臺灣士林地方法院民事
裁定 109年度破更一字第1號
聲 請 人 匹歐匹實業有限公司
法定
代理人 林國清
上列
聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：伊
迄今已積欠之債務總額為新臺幣（下同）
1 億2,451 萬7,830 元，可供償還之財產總額則為2,490 萬
6,479.63元及美金0.5元，負債已逾資產，有不能清償債務
之情形，
爰依破產法第57條規定，聲請宣告破產等語。
二、
按雇主因歇業、清算或宣告破產，本於勞動契約所積欠之工
資未滿6 個月部分及雇主未依本法或勞工退休金條例給付之
資遣費，有最優先受清償之權；全民健康保險之保險費、滯
納金，優先於普通
債權；勞工保險之保險費及滯納金，優先
於普通債權受清償；稅捐之徵收，優先於普通債權，土地增
值稅、地價稅、房屋稅之徵收及法院、行政執行處執行
拍賣
或變賣貨物應課徵之
營業稅，則優先於一切債權及
抵押權；
勞動基準法第28條第1 項、全民健康保險法第39條、勞工保
險條例第17條之1 、稅捐稽徵法第6 條第1 項、第2 項亦分
別定有明文。又按
債務人之資產已不足清償
優先債權，他
債
權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付
破產
財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之
報酬等財團費
用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人之債權減少
分配或無從分配，其他債權人更無在
破產程序受分配之可能
，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4 次民事會
議決議、最高法院96年度台抗字第339 號、95年度台抗字第
741 號、第631 號裁定
要旨參照）。
三、
經查：
㈠、聲請人目前所積欠之勞工保險費及滯納金共計16萬7,980 元
、勞工退休金中優先債權部分共計8 萬1,528 元、勞動部勞
工保險局墊付未滿6 個月工資、及依勞動基準法、勞工退休
金條例應給付之
資遣費共計241 萬8,570 元；營利事業所得
稅、營業稅共計263 萬4,248 元；全民健康保險之保險費及
滯納金共計19萬1,600 元
等情，有聲請人所提勞工保險費應
收未收資料查詢作業表、勞退收提繳系統、全民健康保險保
險費及滯納金欠費明細表、財政部北區國稅局納稅義務人違
章欠稅查復表、勞動部勞工保險局108 年12月2 日保普墊字
第10860155830 號函、109 年2 月27日保普墊字第10960020
350 號函為憑（見本院卷第46至49、55至62頁），並有勞動
部勞工保險局108 年12月3 日保費欠字第10860283700 號函
足考（見本院108 年度破字第17號卷第108 至112 頁），可
知
上開優先債權額共計為549 萬3,926 元（計算式：16萬7,
980 元＋8 萬1,528 元＋241 萬8,570 元＋263 萬4,248 元
＋19萬1,600 元＝549 萬3,926 元）。
㈡、聲請人雖主張可供償還之財產總額為2,490 萬6,479.63元【
含臺灣銀行股份有限公司支票60萬4,715 元（下稱
系爭支票
）、各銀行存款56萬158.63元、動產2,374 萬1,606 元】及
美金0.5 元
云云，
惟本院依聲請人聲請，囑託華淵鑑價股份
有限公司鑑定上開動產市價後，因聲請人未繳納鑑定費用而
無法進行鑑定乙節，有本院函文、民事陳報五狀
可考（見本
院卷第106 、114 至116 頁），而聲請人迄今無法證明其所
有之動產確實有高達2,374 萬1,606 元之價值，
難認聲請人
之財產足以清償
前揭優先債權。至聲請人主張系爭支票金額
尚足以支應破產財團費用，仍有破產實益云云，惟
揆諸前開
說明，若聲請人之資產已不足清償優先債權，遽予宣告破產
，反須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管
理人之報酬等財團費用，使破產財團之財產更形減少，優先
債權人之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無受分配
之可能，與使債權人受公平且相當清償之破產制度不合，
本
件聲請並無實益，聲請人前開主張，
洵非可採。是聲請人聲
請宣告破產，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
民事第一庭 法 官 黃筠雅
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
書記官 陳芝箖