裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　109年度簡上字第140號 上　訴　人　聯呈環科社會企業股份有限公司 法定代理人　林彩榕 訴訟代理人　陳俊臣 被 上 訴人　禾茂國際企業有限公司 法定代理人　古春景 訴訟代理人　王中平律師 　　　　　　彭子晴律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國109年2月27日 本院內湖簡易庭108年度湖簡字第961號第一審判決提起上訴，本 院於109年8月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付利息超過自民國一０八年三月二十六日 起算部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國108年1月4日、同年月8日向伊 訂購己烷各30桶，每桶200公升（下稱系爭貨物），價金各 為新臺幣（下同）19萬2,600元、19萬9,020元（下稱系爭買 賣），兩造成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），伊已於同 年月8日、同年月15日交付系爭貨物，上訴人迄未給付貨款 ，爰依系爭買賣契約法律關係，訴請上訴人應給付39萬1,62 0元，及自支付命令送達上訴人翌日起之法定遲延利息等語 。 二、上訴人則以：兩造雖成立系爭買賣契約，但約定被上訴人應 交付之己烷應使用新桶裝，被上訴人卻使用較便宜之二次桶 ，每桶有1,200元之價差，被上訴人得請求之價金應扣除7萬 2,000元等語置辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及其假執行 之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、被上訴人主張上訴人分別於108年1月4日、同年月8日向其訂 購每桶200公升之己烷各30桶，買賣價金依序約定為19萬2,6 00元、19萬9,020元，合計39萬1,620元，被上訴人則於同年 月8日、同年月15日，將上開貨物交付予上訴人指定之訴外 人信功實業股份有限公司，並由訴外人蘇明龍、藍肯瑞收受 等情，業據其提出108年1月4日及同年月8日之報價單、訴外 人佳美貿易股份有限公司之108年1月8日及同年月15日貨品 出貨單為證（原審卷第60至62頁），且為上訴人所不爭執（ 本院卷第70頁），堪信為真實。 五、被上訴人主張依系爭買賣契約法律關係，上訴人應給付買賣 價金合計39萬1,620元等語，惟為上訴人所否認，並抗辯被 上訴人所交付之系爭貨物以二次桶裝載，而非使用新桶，與 兩造約定不符，如以新、舊桶每桶價差1,200元計算，其應 給付之買賣價金應扣除7萬2,000元（計算式：60×1200＝ 72000）等語。查： ㈠按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件兩造就成立系爭買 賣契約乙節，均未爭執，上訴人執前詞為辯，既為被上訴人 所否認，則上訴人自應就其主張兩造約定系爭貨物應以新桶 裝載之事實，負舉證責任。 ㈡依被上訴人所提供並經上訴人簽回之108年1月4日及8日報價 單（原審卷第14、15頁），其上無任何有關系爭貨物應以新 桶裝載之記載，難認上訴人抗辯兩造間就系爭買賣已有應以 新桶裝載之約定可採。 ㈢參照上訴人曾於107年12月22日及同年月26日，以每公升單 價34元，向被上訴人購買每桶200公升之正己烷各10桶（下 稱前次交易），約定以新桶裝載，指定送達「屏東縣○○鄉 ○○路○○○號（信功實業藍肯瑞先生收）」，經藍肯瑞簽收 等情，為兩造所不爭執，且有前次交易之報價單及貨品出貨 單可稽（原審卷第46、48、49頁），而上訴人於前次交易後 ，旋於半個月內再分別以每公升30.6元、31.67元之價格向 被上訴人購買己烷（正己烷之別稱），前次交易與系爭買賣 約定之貨物單價差額為每公升3.4元、2.53元，每桶價差依 序為680元（計算式：3.4×200＝680）、506元（計算式：2 .53×200＝506），衡酌前次交易與系爭買賣之契約當事人 及買賣標的物相同、交易時間相近，且上訴人自承係分次向 被上訴人下訂單等情（本院卷第69頁），可見上訴人於前次 交易後再向被上訴人購買系爭貨物時，系爭買賣與前次交易 之買賣條件應非同一，始有上開價差，復參照李明誌證稱： 因證人邱建明一直壓低價格，所以以二次桶交付，伊於108 年1 月10日與邱建明係討論同年月15日交貨要使用二次桶， 系爭訂單成立時，新舊桶價差為1 個桶子300 元等語（原審 卷第106 至108 頁），依其此證述，顯示如比較前、後交易 ，系爭買賣因使用二次桶將致每桶有300 元價差，核與前次 交易與系爭買賣每桶存在相當金額價差之事實相符，證人李 明誌上開證述應為可採，益徵系爭買賣與前次交易之條件確 有不同，上訴人逕以前次交易之貨品出貨單記載「新桶」為 由，抗辯系爭買賣契約亦有以「新桶」裝載之約定，難認有 據，被上訴人主張系爭買賣契約係約定使用二次桶而非新桶 裝載，應為可採。至上訴人雖抗辯新、舊桶價差為每桶 1,200 元，並提出台灣中油股份有限公司（下稱中油公司） 網路截圖資料為據（本院卷第76頁），然審究其上雖記載散 裝己烷每公升價格為49.1元、200 公升桶裝己烷每桶價格為 1 萬1,020 元，惟其交易對象分別載明為「合約用戶」、「 一般用戶」，購買方式則有「散裝」、「桶裝」之差異，亦 未標示二者之裝載容器相異，上訴人據此推論新、舊桶價差 應為1,200 元等語，已屬無據，況上訴人於原審陳稱新桶 1,200 元，舊桶450 元，差750 元等語（原審卷第108 頁） ，亦與上開中油公司網路資料未符，是其執此抗辯，即無可 採。另縱認中油公司就銷售己烷之條件存有價差，應僅係該 公司自行訂定之交易條件所使然，核與系爭買賣是否使用新 桶或約定以二次桶裝載，或新、舊桶價差係屬二事，不足據 為兩造間就系爭買賣約定使用新桶或新、舊桶價差之證明。 ㈣按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 。民法第367條定有明文。查上訴人以108年1月4日及8日之 報價單向被上訴人訂購系爭貨物，報價單均載明付款條件為 「次月5日現金匯款」，被上訴人已依約於同年月8日及15日 出貨至上訴人指定應送達處所，上訴人迄未給付系爭貨物買 賣價金等情，為上訴人所不爭執，且有報價單、貨品出貨單 可稽（原審卷第10、11、14、15頁）。是被上訴人主張其對 上訴人有系爭貨物買賣價金債權存在，且已屆清償期，依買 賣契約法律關係得請求上訴人給付39萬1,620元，自屬可採 。 ㈤上訴人固抗辯：由上訴人訴訟代理人陳俊臣與證人即被上訴 人員工李明誌間之對話內容，可知被上訴人已承認有缺失， 兩造應約定使用新桶而非以二次桶裝載等語，惟為上訴人所 否認。觀諸陳俊臣與李明誌於108 年2 月21日上午10時56分 之對話內容，李明誌雖表示「折讓不代表我們有缺失，是因 為報價單沒寫到，認哉」（本院卷第50頁），惟依上訴人提 出之訴外人即證人、上訴人前員工邱建明與李明誌間對話紀 錄可知，邱建明於108 年2 月20日先表示：「目前現場的貨 品跟報價與你當初說的相差甚大。請回國後確認完在一起處 理」、「客戶也相當的不諒解」，李明誌隨即回覆：「我們 沒有問題」、「當初報價因為要有競爭力，是整過二次新統 的價格」、「油品質有問題嗎」，邱建明又稱：「油桶有問 題」，李明誌亦回覆：「沒問題～交貨說過了」、「針對於 此我們算是認了，給你們一張折讓，餘款請馬上進來」（本 院卷第48頁）及李明誌於108 年2 月21日下午9 時26分再次 表示：「我們就照規矩走即可，基於款沒收到，折讓此刻開 始不接受」、「我們報價與貨都沒問題，折讓只是特與貴司 承益，就商業行為不給予折讓」（本院卷第50頁），核其內 容，被上訴人始終均稱「油桶沒問題」、「當初是整過二次 新桶的價格」、「報價和貨都沒有問題」，參酌兩造均稱未 同意折讓等語（本院卷第103 頁），縱被上訴人就系爭貨物 曾表示同意折讓等語，非即可推認被上訴人已自承系爭貨物 有未符合兩造約定情事，無從僅以李明誌為如上陳述，逕認 兩造係約定使用新桶裝載，被上訴人執此抗辯，仍無可取。 至上訴人聲請傳訊證人邱建明雖證稱：在系爭買賣成立前， 均由陳俊臣指示伊叫貨，上訴人有反應被上訴人第４、５次 交貨之貨物規格不符，伊於108 年1 月10日曾與李明誌談及 日後訂己烷是否有降價空間，不記得該日是否在討論108 年 1 月15日之出貨內容，一直都是叫被上訴人使用新桶，伊與 陳俊臣、李明誌開會時有說要使用新桶，之前討論都是說要 用新桶等語（原審卷第103 至105 頁），然其此證述，核與 前述證人李明誌證述不符，已難逕採。況證人邱建明係依陳 俊臣指示處理向被上訴人洽購系爭貨物事宜，亦於108 年1 月8 日報價單簽名確認（原審卷第15頁），就系爭買賣之交 易條件及履行過程，自當知之甚稔，然其就被上訴人有無依 約交付系爭貨物、上訴人收受系爭貨物後之處理程序等事實 ，卻答稱不清楚或不記憶（原審卷第103 至105 頁），嗣又 泛稱無與李明誌約定己烷用二次新桶裝、一直都叫原告交付 新桶等語（原審卷第105 頁），就與系爭買賣之關鍵問題顯 有避重就輕情形，互核前後交易確有如前所述價差，證人李 明誌亦曾與邱建明討論降價空間，且有二人之對話紀錄可參 （原審卷第82頁），堪認其證述系爭買賣係約定使用新桶等 語，並非可採，不足資為有利於上訴人之認定。 ㈥上訴人又抗辯：被上訴人送過來是舊桶，舊桶伊無法使用， 客戶也不接受，被上訴人送過來的貨現在放在屏東客戶的現 場，貨款客人沒有付，己烷已經用掉了，但是客戶不付錢， 客戶的意思是因為不是新桶，被上訴人於15日寄到，伊當下 就有打給邱建明反應表示桶子是舊的，還有拍照給她，在20 日就寄給李明誌等語（本院卷第103 頁），惟此抗辯縱然屬 實，亦僅得認上訴人之客戶有拒絕收受舊桶及邱建明將此情 告知李明誌之事實，無從據此推認兩造就系爭買賣係約定被 上訴人應交付以新桶裝載之己烷為可採。此外，上訴人不能 舉證以實其說，其抗辯兩造就系爭買賣契約係約定應使用新 桶而非以二次桶裝載，買賣價金應扣除新舊桶價差等語，自 非有據。 六、綜上所述，被上訴人主張依系爭買賣契約法律關係，請求上 訴人給付39萬1,620元，及自支付命令送達（即108年3月25 日，司促字卷第12頁）之翌日即108年3月26日起，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 （即關於108年3月25日之利息請求），則為無理由，應予駁 回。原審就上開應准許部分，判命上訴人給付，並依職權宣 告假執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部 分，命上訴人給付並為假執行之宣告，係就被上訴人未請求 事項而為裁判，洵有違誤，上訴意旨指摘原判決該部分不當 ，求予廢棄改判，洵屬有據，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認於判決結果均不生影響，爰不予逐一論列。 八、據上論結，本件上訴人之上訴一部為有理由，一部為無理由 ，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450 條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 9 月 10 日 民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証 法 官 劉逸成 法 官 吳佩真 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 109 年 9 月 10 日 書記官 吳帛芹