裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 109年度簡上字第17號 上　訴　人　游焜垚 　　　　　　合慶交通事業股份有限公司 法定代理人　潘隆豪 被上訴人　　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　陳伯燿 訴訟代理人　翁豐榮 　　　　　　沈志揚 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年11 月20日本院內湖簡易庭108年度湖簡字第1716號第一審判決提起 上訴，經本院於109年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣壹拾萬貳仟零壹拾叁元本 息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序部分： 一、按連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於其他連帶債務人 者，其抗辯效力及於其他連帶債務人，故連帶債務人一人提 起上訴，並提出非基於其個人之事由為上訴理由，形式上有 利於其他連帶債務人者，即須合一確定，上訴效力即及於其 他連帶債務人，法院應將其他連帶債務人列為視同上訴人。 本件被上訴人起訴請求上訴人甲○○、合慶交通事業股份有 限公司（下分稱甲○○、合慶公司，合稱上訴人）負連帶賠 償之責，故本件連帶債務人之一即甲○○提起上訴，以被上 訴人請求之損害賠償金額過高為上訴理由，形式上既有利於 與之同負連帶清償責任之合慶公司，上訴效力即及於合慶公 司，應視同合慶公司已提起上訴而為上訴人。 二、合慶公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張：伊承保訴外人鄭珊珊所有車牌號碼000－000 0號自用小客車（下稱甲車）之車體損失險，鄭珊珊之配偶 即訴外人羅志弘於民國106年9月26日19時13分許駕駛甲車， 直行經新北市○○區○○○路○○號時，遭疏未注意禮讓其先 行、受合慶公司僱用之甲○○駕駛合慶公司所有車牌號碼 000－00號營業小客車（下稱乙車）轉彎撞及（下稱系爭車 禍事故），致甲車受損，上訴人應負連帶損害賠償責任。伊 已依據保險契約給付鄭珊珊甲車維修費用新臺幣（下同）18 萬5,173元（零件費用9萬8,545元及工資8萬6,628元），自 得代位行使鄭珊珊對上訴人上開損害賠償請求權。為此，爰 依民法侵權行為法律關係及保險法第53條第1項規定，請求 上訴人連帶給付10萬2,977元，及自起訴狀繕本送達翌日即 108年10月3日起算之法定遲延利息（被上訴人逾上開範圍之 請求，原審為其敗訴之判決，未據聲明不服，不在本院審理 範圍）。 二、甲○○則以：甲車之維修費用應屬過高等語，資為抗辯。 三、合慶公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或 陳述，然其於第一審到庭陳述以：由甲○○陳述等語，即同 甲○○所為抗辯。 四、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人10萬2,977元，及自108 年10月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，駁回被上 訴人其餘之訴。上訴人就於其不利部分不服，提起上訴，甲 ○○聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部 分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。 五、查被上訴人主張其承保鄭珊珊所有甲車之車體損失險，甲○ ○受僱於合慶公司，於上開時、地駕駛合慶公司所有之乙車 ，於轉彎時未注意讓直行之羅志弘所駕甲車先行，致兩車發 生碰撞，造成甲車損壞等情，業據提出行車執照、駕照、汽 （機）車險理賠申請書、估價單、照片為證（見原審卷第13 至30頁），並有新北市政府警察局汐止分局108年10月9日新 北市警汐交字第1083864538號函附系爭車禍事故調查卷宗可 參（見原審卷第39至65頁），復為上訴人所不爭執，堪信為 實。 六、被上訴人主張其支付甲車因系爭車禍事故受損之必要維修費 用18萬5,173元（零件費用9萬8,545元及工資8萬6,628元） ，依侵權行為法律關係及保險法第53條第1項規定，請求上 訴人連帶賠償，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查 ： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第196條、第188條第1項本文分別定有明文。次按被 保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有 損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使 被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾 賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。 ㈡、甲○○駕乙車轉彎時因疏未注意讓直行車先行，撞及羅志弘 所駕甲車，致鄭珊珊所有甲車受損，依據前開民法規定，自 應賠償鄭珊珊因甲車受損所受之損害。又合慶公司為甲○○ 之僱用人，就此甲○○執行職務侵害鄭珊珊所有物之行為， 應與甲○○連帶負損害賠償責任。 ㈢、被上訴人主張鄭珊珊所有甲車因系爭車禍事故受損之必要維 修費用為18萬5,173元（零件9萬8,545元、工資8萬6,628元 ），業已提出估價單、照片及統一發票為證（見原審卷第19 至31頁），經查該估價單內容（見原審卷第19至23頁），其 上所列維修項目，核與上開該照片所顯示車輛受損部位及甲 ○○、羅志弘於警詢時所陳車輛碰撞位置（見原審卷第53至 56頁），尚無不合，且各項目亦經保險人員逐項予以評估， 進行核刪及議價，始確認所有維修費用，足認被上訴人就所 主張之事實已提出適當之證明，上開主張為可採。上訴人泛 言辯稱被上訴人主張之維修費用過高云云，並未提出反證， 即屬無據。 ㈣、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，固 不排除民法第213條至第215條之適用。惟修復費用以必要者 為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上 字第892號判決意旨參照）。甲車因系爭車禍事故受損之修 理費用，包含零件費為9萬8,545元及工資費用8萬6,628元， 業如前述，該修復使用之零件未經於修護估價單上標註為中 古品，應認係新品，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予 以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折 舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算 。查甲車係於106年5月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠 年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照 可稽（見原審卷第13頁），算至本件事故發生時之106年9月 26日，已使用4月又12日，是鄭珊珊就修理費用之零件部分 ，所得請求上訴人賠償之範圍，扣除折舊之後，應以8萬3,3 94元（計算式詳附表）為限，加計必要之工資費用8萬6,628 元後，合計甲車因系爭車禍事故受損回復原狀之必要費用為 17萬22元（計算式：83,394+86,628＝170,022）。 ㈤、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又該項之 規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，同 條第3項亦定有明文。查羅志弘於系爭車禍事故發生當時係 駕駛甲車搭載鄭珊珊及子女，此據羅志弘於警詢中陳明（見 原審卷第55頁），足認羅志弘為鄭珊珊之使用人，而有上開 規定之適用。查系爭車禍事故因甲○○駕車疏未注意轉彎車 應讓直行車先行，貿然轉彎所致，然羅志弘亦與有過失，且 甲○○、羅志弘之過失比例各為60％、40％，此為兩造所不 爭執（見本院卷第56頁），爰依前揭規定，減輕上訴人40％ 之賠償金額，即上訴人對鄭珊珊所負連帶損害賠償金額應為 10萬2,013元（170,022元×60％=102,013元，元以下4捨5入 ）。又被上訴人承保甲車之車體險，業如前述，且已支付鄭 珊珊甲車因系爭車禍事故之維修費用18萬5,173元，有統一 發票可稽（見原審卷第31頁），揆之前揭保險法規定，被上 訴人代位請求上訴人連帶賠償10萬2,013元，應屬有據；逾 此部分，則非有理。 七、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償及保險代位法律關 係，請求上訴人連帶給付10萬2,013元，及自起訴狀繕本送 達翌日即108年10月3日（見原審卷第71頁）起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾前開得 請求範圍部分，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予 准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原判決判 命上訴人給付，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另查被上訴人 在第一審未為假執行之聲請，上訴聲明贅求駁回被上訴人第 一審假執行之聲請，自無庸予以准駁，附此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1、第449條第1項、第450條、第79條、第85 條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 22 日 民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証 法 官 吳佩真 法 官 劉瓊雯 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 109 年 10 月 22 日 書記官 劉淑慧 附表： ┌────────────────┬─────────────┐ │ │ │ │ 4月又12日（以5個月計算）折舊值 │ 98,545×0.369×(5/12) │ │ │ =15,151（小數點以下4捨5入│ │ │ ） │ ├────────────────┼─────────────┤ │ │ │ │ 折舊後價值 │ 98,545-15,151=83,394 │ │ │ │ └────────────────┴─────────────┘