臺灣士林地方法院民事
裁定 109年度訴字第1124號
原 告 甲○○
法定
代理人 黃暄詠
蔣青松
被 告 台灣加拿大商會
法定代理人 高克駿(Guedon Jean Christophe)
被 告 大氣層事業有限公司
法定代理人 陳榮安
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依
職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定
有明文。次按共同訴訟之被告數人，其
住所不在一法院管轄
區域內者，各該
住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法
第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同
法第20條定有明文。前開但書規定係一具特殊性質之審判籍
，雖不排除
合意管轄或應訴管轄之規定，然排除
普通審判籍
之
適用，是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴
訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時
，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院107年台抗字第
193號民事裁定意旨
參照）。另關於管轄權之有無，應依原
告主張之事實，按諸
法律關於管轄之規定而為認定，與其請
求之是否成立
無涉（最高法院65年台抗字第162號民事判決
先例意旨參照）。再按因契約涉訟者，如經當事人定有債務
履行地，得由該履行地之法院管轄，為民事訴訟法第12條所
明定。又民事訴訟法第12條就
特別審判籍所設之規定，無論
以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與
債權契約同時
訂定，均無不可（最高法院98年度台抗字第468號裁定意指
參照）。末按消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，
消費者保護法第47條定有明文。
二、本件原告起訴主張被告台灣加拿大商會（下稱加拿大商會）
於民國107 年6 月30日假臺北市客家文化主題公園（設臺北
市○○區○○路0 段0 號）舉辦加拿大國慶日系列活動，其
中現場供民眾娛樂之BULL野牛機機具及氣墊等設施係由另一
被告大氣層事業有限公司（下稱大氣層公司，與台灣加拿大
商會合稱被告）提供，由主辦單位加拿大商會向民眾收費，
提供民眾乘坐電動牛、體驗馴服野牛過程之服務。
嗣原告乘
坐野牛機時，因訴外人施杰延未遵照原廠手冊內容操作，且
未於事前教導原告正確之騎乘姿勢，亦未配戴任何感應裝置
，於提高難度、加快搖晃力道前，復未提醒原告及其法定代
理人加以注意或防備，致原告遭高速離心力甩出，重落於毫
無防護效果之氣墊上，原告因此受有左側遠端肱股骨折之重
大體傷，依
民法第227條之1規定，
準用民法第192條至195條
及第197條規定，及
消費者保護法第7條第3項、第51條規定
，請求被告連帶賠償原告醫藥費、看護費、車資費、
非財產
上損害共新臺幣（下同）30萬元
暨一倍之
懲罰性賠償金30萬
元，合計60萬元等語。
三、
經查，加拿大商會設在臺北市大同區，大氣層公司則設在新
北市深坑區，二被告之主事務所或主營業所不在同一法院管
轄區域內；又本件原告主張加拿大商會在址設臺北市中正區
之臺北市客家文化主題公園舉辦國慶日系列活動，委託大氣
層公司提供付費娛樂設施，並向民眾收費，提供民眾乘坐電
動牛、體驗馴服野牛過程之服務，其購票入場，與被告成立
消費契約關係，足認
兩造就該消費契約之債務履行地係定在
臺北市客家文化主題公園，且消費關係發生地亦為臺北市客
家文化主題公園，依民事訴訟法第12條及消費者保護法第47
條規定，由臺灣臺北地方法院管轄。是依
首揭規定及說明，
本件訴訟應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之
本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院即
臺灣臺北地方法院。
三、
爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
民事第一庭 法 官 劉瓊雯
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
書記官 劉淑慧