裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1130號 原　　　告　騰峰保全事業股份有限公司 法定代理人　安家正 訴訟代理人　張立宇律師 複代理人　　張君宇律師 被　　　告　基泰國際公寓大廈管理委員會 法定代理人　蔡艷楓 訴訟代理人　吳姝叡律師 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國109年12月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一百零九年九月二 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）二分之一由被告負擔，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾陸萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）52萬8,387元及遲 延利息，嗣更正請求金額及遲延利息之起算日（見本院卷第 191頁、第331頁），乃屬擴張及減縮聲明，依照民事訴訟法 第255條第1項但書第3款之規定，應屬合法，先予敘明。 二、原告起訴主張：兩造於民國108年11月簽訂駐衛保全服務合 約書（下稱系爭契約），約定自同年12月1日起至109年5月 31日止，由原告為被告所屬社區提供保全服務，被告則應按 月給付服務費26萬元。詎被告竟於109年3月1日無正當理由 終止系爭契約，並於翌日要求原告撤離社區，被告既無正當 理由終止契約，依約應給付預告期間服務費及賠償一個月服 務費用共計52萬元，爰依系爭契約第14條第1項、第2項等約 定，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語，並聲明：㈠被 告應給付原告52萬元及自擴張訴之聲明暨爭點整理狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供 擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：因原告未善盡保全責任，且屢未改善，經被告於 109年3月1日管理委員會會議僅決議於系爭契約期滿後不再 續約，豈料原告卻於翌日凌晨自行終止系爭契約，更無預警 於同日撤離社區；其次，被告並未終止系爭契約，縱有終止 亦非無正當理由，且系爭契約期間僅半年，自無系爭契約第 14條第2項約定之適用，又被告並未以書面通知終止契約， 縱有通知仍待通知到達後30日始生效，亦不符系爭契約第14 條第1項約定，況該項約定違反內政部公告之駐衛保全定型 化契約範本，依消費者保護法（下稱消保法）第17條第4項 規定應屬無效，不得請求給付預告期間之服務費；縱認原告 請求有理由，惟係屬損害賠償預定性質之違約金，其並未舉 證證明受有損害，且金額過高應予酌減等語，資為抗辯，並 聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第273頁）： ㈠兩造於108年11月間簽訂系爭契約，期間自108年12月1日起 至109年5月31日為止，約定由原告提供駐衛保全服務，被告 每月應給付服務費26萬元（本院卷第16頁至第24頁）。 ㈡被告於109年3月2日起未提供駐衛保全服務，並撤回派駐人 員。 ㈢原告已提供109年2月及同年3月1日之服務，被告迄今尚未給 付該部分服務費用（嗣被告業已給付，而經原告減縮請求金 額，而不在本件審理範圍）。 五、得心證之理由： ㈠系爭契約遭被告所終止 原告主張爭系爭契約遭被告終止，被告則抗辯為原告所終止 ，經查： ⒈證人即原告公司員工曾媁玲於本院審理程序中證稱：伊負責 被告社區作為接洽窗口，109年3月1日被告通知伊到社區開 管委會，當時並未提到續約之事，被告主委蔡艷楓一直表示 原告所派任人員不適合，表示不想再看到原告保全人員，要 求原告趕快立即撤哨，伊表示被告如要解約，必須於一個月 提出解約函，但主委情緒很不好，稱不同意發解約函，也沒 有經過表決，希望伊立即撤哨，被告會議記錄並未完整記錄 前開內容，開會時被告社區人員潘淑貞也有在場並負責會議 記錄。伊回去跟公司內部討論後願意尊重社區意願，109年3 月2日凌晨0時21分致電潘淑貞，稱同意社區要求撤哨，但表 示大家都是同行，不想弄得尷尬為難，所以詢問如果真的撤 哨，有無保全公司可以承接，伊不想被反咬空哨，並提及仍 希望給予解約函，以及還有一個月又一天服務費尚未支付之 事，同日1時11分潘淑貞回電表示稱已找到保全公司接哨， 要伊早上7點與對方交接。3月2日當天潘淑貞要求伊簽立撤 哨聲明，表示作為交接證明，並稱若不簽等於空哨，也不會 讓伊離開，迄今也未收到提前解約之書面通知等語（見本院 卷第297頁至第302頁、第304頁至第305頁）。 ⒉證人即社區總幹事潘淑貞亦證稱：伊於109年3月1日管委會 開會時在場，並製作會議記錄，當下有錄音，討論期間有委 員情緒比較激動，說原告一直無法改善問題…。109年3月2 日凌晨曾媁玲致電稱剛開完會決定明天撤哨，並詢問有無人 接手，伊遂聯絡德盛保全公司董事長程珍楠，詢問早上是否 有辦法承接，其表示不確定要聯絡一下，之後稱可以進社區 接哨。109年3月2日伊繕打撤哨聲明，並向曾媁玲表示作為 交接使用等語（見本院卷第308頁至第311頁、第314頁、第 316頁）。 ⒊證人即德盛保全公司董事長程珍楠則證稱：伊於109年3月2 日凌晨0時22分接到潘淑貞電話，詢問可否在早上7點開始承 接社區保全業務，伊表示必須先聯絡，潘淑貞表示原告早上 7點要撤哨，要伊務必幫忙，伊最後回電稱只能派勤務幹部 到社區值勤。伊有問為何原告臨時撤哨，潘淑貞告知109年3 月1日有開管委會，會中提及是否要續約及提前解約，原告 幕僚告知需請示主管。接到電話前並未與被告談定承接保全 業務，且事發突然，完全沒有交接期間，並非正常情況，於 109年3月2日後一週內才補送簽約等語（見本院卷第292頁至 第293頁、第295頁）。 ⒋互核上開證人證詞大致相符一致，再比對證人潘淑貞數度迴 避被告主委是否向原告表示撤哨一事，或稱不記得該名委員 有無說要原告馬上不需要到社區值勤云云（見本院卷第309 頁），或表示沒有聽到主委表示要立即撤哨，當天有好幾個 人同時在講，會議記錄只寫最後決定，不會寫出過程云云（ 見本院卷第315頁），顯啟人疑竇，又其明知兩造間極可能 生有後續糾紛，卻竟未保留當日會議錄音等情（見本院卷第 314頁），益發印證證人曾媁玲所述被告於當日召開會議之 際，其主委已當面要求原告立即撤哨一事，應為可信。被告 既已表明拒絕原告繼續提供駐衛保全服務，堪認其意在終止 兩造間系爭契約關係，該意思表示並已到達原告而生效，則 原告主張系爭契約乃遭被告終止一事，洵屬有據。 ⒌被告雖辯稱被告乃多數決之合議機關，當日並未決議終止系 爭契約，個別委員意見不能代表被告云云（見本院卷第343 頁至第344頁），然而，證人曾媁玲多次明確證述被告主委 蔡艷楓表明要求原告立即撤哨等語（見本院卷第297頁至第 298頁、第300頁），蔡艷楓既身為被告法定代理人，對外自 有代表被告之權限，故其以主委身分向原告員工表達終止系 爭契約之意思，自屬有效，不因被告內部有否決議終止契約 一事而有不同，被告所辯並非可採。 ⒍被告另以曾媁玲於109年3月2日凌晨通知潘淑貞撤哨之事， 潘淑貞臨時詢問程珍楠可否接哨一節，抗辯本件實為原告終 止契約云云（見本院卷第344頁至第348頁），惟本件係由被 告法定代理人於會議中向原告員工為終止系爭契約之意思表 示，而生其效力，已如前述，曾媁玲僅將前開情事轉知原告 內部，且經討論後同意被告法定代理人所請求「立即」撤哨 ，並旋通知潘淑貞此事，被告卻以曾媁玲通知撤哨時點一事 辯稱係原告終止契約云云，顯屬片面之詞；至於被告固於知 悉撤哨時點後，始臨時洽商其他公司關於接哨事宜，然被告 既要求原告立即撤離，原告亦如其所願撤哨，則交接事宜縱 使匆促突然，此乃被告本可得預料且應自行負責，當不得據 以反推其當時主觀上並無終止系爭契約之意思。 ⒎被告又抗辯原告並未收受提前終止契約之書面通知，自不生 提前終止之效力云云（見本院卷第349頁至第350頁），惟查 系爭契約第14條第1項固然約明「甲方（即被告）得隨時以 書面通知乙方（即原告）終止本契約，於通知到達乙方後30 日生效，但契約期限一年以上（含一年）者，於到達乙方後 60日生效。甲方亦得支付上述預告期間之服務費，即時終止 本契約」（見本院卷第22頁），就被告得隨時終止契約一事 ，為平衡及保障原告之權益，而約定有被告應以書面通知並 於到達後30日始生效力之限制，惟該條款亦約明被告得支付 預告期間費用而即時終止契約，換言之，書面及一定生效期 間並非終止系爭契約之要式，縱令未依此為之，所為終止契 約亦不因而無效，僅生應否支付預告期間費用之問題（詳後 述），故被告雖未以書面通知終止之意思，仍無礙於系爭契 約業遭提前終止之事實，其前開辯解，即非有據。 ㈡原告得依系爭契約第14條第1項請求26萬元 ⒈經查，系爭契約第14條第1項本約定被告得隨時終止契約， 然定有應以書面及到達後30日始生效力之限制，如欲即時終 止，則應支付預告期間即一個月服務費，今被告未採取前開 約定之方式，卻當場逕向原告員工終止系爭契約等節，均如 前述，則原告依照系爭契約第14條第1項請求一個月服務費 26萬元，應屬有據；至被告指稱原告係主張給付60日即52萬 元云云（見本院卷第360頁），顯有誤會。 ⒉被告雖辯稱系爭契約第14條第1項約定因違反駐衛保全定型 化契約範本所定之14日生效期間，應依消保法第17條第4項 規定而無效云云（見本院卷第360頁至第361頁），並提出行 政院網站公告之駐衛保全定型化契約範本暨說明為憑（見本 院卷第368頁至第370頁），然按中央主管機關為預防消費糾 紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特 定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行 政院核定後公告之。違反第一項公告之定型化契約，其定型 化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。 消保法第17條第1、4項分別定有明文，是以，依照前開規定 ，係「定型化契約應記載或不得記載事項」始有前開法律效 果，而非被告所提出之「定型化契約範本」，況且，相較於 「定型化契約範本」僅供企業經營者及消費者參考使用，並 無實質規範效力，性質上屬於行政指導，「定型化契約應記 載或不得記載事項」則屬法規命令，依法具有強制效力，兩 者截然不同，被告卻執「定型化契約範本」抗辯應有消保法 第17條第4項規定適用云云，難謂可採。 ⒊被告另抗辯原告並未因此受有損害，不得請求違約金云云（ 見本院卷第361頁至第365頁），然被告提前終止系爭契約， 且未依照系爭契約第14條第1項所約定方式為之，均如前述 ，該條款顯係就債務不履行所生損害之賠償總額而先行約定 ，又無明文約定為懲罰性違約金，故應屬賠償總額預定之違 約金無疑，原告依上開約定請求違約金，雖無庸證明其損害 數額，然仍應以受有損害為前提。而依照系爭契約第14條第 1項，原告本得有一個月期間準備交接、撤離，且於該期間 內原可繼續提供被告服務並受領服務費，卻被告提前終止而 喪失該等利益，故原告確因受有損害甚明。 ⒋被告又以違約金過高應予酌減云云（見本院卷第366頁至第 367頁），惟按當事人約定之違約金是否過高，須依一般客 觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能 依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，而債務 人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額， 倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債權人 實際上所受之一切消極損害（即可享受之預期利益）及積極 損害，以決定其約定之違約金是否過高。揆諸前開說明，系 爭契約第14條第1項約定限制被告終止契約之方式及期間， 其意在保障原告履行契約之權益，藉此平衡雙方利益，使原 告得於該預告期間應變交接事宜，事先安排人事及其他相關 作業，減少履行契約之糾紛，且於該段期間仍可提供服務並 受領費用，以適當調整因被告提前終止契約所生之成本費用 ，是以，本院審酌原告本可享有之期間利益及預期利益，堪 認其訴請被告給付一個月服務費26萬元，並無過高情形，故 被告請求酌減一事，即非可採。 ㈢原告不得依系爭契約第14條第2項請求26萬元 原告主張被告無正當理由終止契約，而依系爭契約第14條第 2項前段約定，亦即「契約履行未逾一年，甲方（即被告） 無正當理由而終止本契約者，應賠償乙方（即原告）一個月 之服務費用」，請求一個月服務費用26萬元云云，然查： ⒈證人曾媁玲明白證稱：原告值班人員值勤有玩手機、打瞌睡 、遲到等違規行為，經潘淑貞告知，也反應過郭孟勳經常性 遲到，有的有提出證據，因此遭被告直接在服務費中扣款， 原告雖然不同意，但有開立折讓單。被告也有要求撤換連國 超，但新派任人員反應遭不平等待遇，原告緊急將連國超調 回社區，因其比較熟悉社區等語（見本院卷第302頁至第304 頁、第306頁）。 ⒉證人潘淑貞亦證稱：伊有整理109年3月1日開會前幾個月原 告發生的問題，如被證一所示文件及照片（見本院卷第120 頁至第125頁），比較有問題的是郭孟勳經常遲到，其早班 未到，晚班的人卻已經離開，還有不適合在社區工作的連國 超，原告卻持續派回社區服務，其他保全人員會玩遊戲、打 瞌睡，也未做到控管，讓車子直接上到社區大門口，伊都有 告知曾媁玲，或提供截錄影片，但其都稱要了解再回覆，且 原告也未改善，被告有針對前開違規行為扣款，請原告開立 折讓單等語（見本院卷第311頁至第312頁）。 ⒊綜合前開證詞可知，原告派駐人員確有多項違規行為，諸如 遲到、瞌睡、玩遊戲及管控車道失當等，經被告告知後仍未 改善，甚且遭認不適任須撤換之人員卻再次派駐，顯屬不完 全給付，故被告據此終止系爭契約，尚難謂無正當理由；至 於原告雖主張違規行為及扣款均發生於兩造前次契約期間， 與本件無關云云（見本院卷第334頁至第335頁），然核以潘 淑貞業已明白證稱上開違規行為乃109年3月1日前幾個月內 所發生，再比對潘淑貞所拍攝之照片、其與曾媁玲間之LINE 對話紀錄（見本院卷第124頁至第125頁、第138頁、第246頁 至第247頁、第263頁），亦屬吻合，堪認該等違規確發生於 000年00月至109年2月間，亦即系爭契約履行期間，益徵原 告前開主張僅卸責之詞，自非可採。 ⒋是以，原告履行系爭契約既有不完全給付之行為，則被告終 止系爭契約顯非無正當理由，則原告主張依照系爭契約第14 條第2項約定請求被告賠償26萬元，尚難認有據。 六、綜上所述，原告依照系爭契約第14條第1項約定，請求被告 給付26萬元及自擴張訴之聲明暨爭點整理狀繕本送達翌日即 109年9月2日起（見本院卷第374頁至第375頁）至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，則應予駁回。 七、又，原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，依 照民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院依職權宣告假 執行，另依被告之聲請，酌定相當擔保金額宣告得免為假執 行。至於原告之訴駁回部分，則假執行之聲請失其附麗，併 予駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中 華 民 國 110 年 1 月 22 日 民事第三庭法 官 劉育琳 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院的不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 110 年 1 月 22 日 書記官 劉翊婷