臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第13號
原 告 旭盛紡織股份有限公司
法定
代理人 賴建良
被 告 吉暘科技有限公司
法定代理人 陳安
訴訟代理人 吳宜財
律師
複代理人 謝玉山律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年3月12日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰叁拾壹萬肆仟伍佰伍拾壹元，及自民
國一百零九年一月十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，原告以新臺幣壹佰壹拾壹萬元為被告供
擔保後，
得
假執行，但被告以新臺幣叁佰叁拾壹萬肆仟伍佰伍拾壹元為原
告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）341萬4,550元
及
遲延利息（見本院卷第12頁），
嗣就被告稱已再行給付10
萬元，故扣除後所餘貨款應為331萬4,551元
一節，表示無意
見，並據此更正
訴之聲明（見本院卷第207頁），
核與民事
訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：被告向原告陸續訂購貨物，價金共計379萬
7,923元（
起訴狀誤載為379萬7,922元），原告均已出貨完
畢，被告卻僅支付貨款48萬3,372元，尚餘331萬4,551元未
給付，
爰依
兩造間
買賣契約之
法律關係，提起
本件訴訟等語
，
並聲明：㈠被告應給付原告331萬4,551元，及自起訴狀
繕
本送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息；㈡願供
擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊有與原告締約並收受貨物，
惟已再給付貨款10
萬元，故未給付貨款應為331萬4,551元，又因武漢肺炎影響
，伊貨款收受不順，然有分期償還意願，請求調解等語，並
聲明：㈠
原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣
告免為假執行。
四、得
心證之理由：
原告主張兩造間存有買賣契約，並已交付貨物，而被告
迄今
僅給付貨款48萬3,372元，尚餘331萬4,551元未給付
等情，
有統一發票、應收明細表、訂單號碼、出貨明細單、出貨單
、應收帳款明細表、律師信函、郵政跨行匯款申請書等件在
卷
可佐（見本院卷第18頁至第156頁、第198頁），被告亦不
否認此節（見本院卷第192頁、第207頁至第208頁），則原
告據此請求被告給付貨款，自屬有據；至於被告雖辯稱因疫
情請求與原告調解分期付款一事，則經原告當庭明白拒絕（
見本院卷第208頁），所辯自無可採。
五、
綜上所述，原告依據兩造間之契約關係，請求被告給付貨款
331萬4,551元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年1月11日起
（見本院卷第172頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、又，兩造陳明願供擔保，
聲請宣告假執行或免為假執行，爰
分別酌定相當之
擔保金額宣告之。
七、因
本案事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經
本院審酌後均毋庸再予審酌，
附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
民事第三庭 法 官 劉育琳
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 洪甄憶