裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1717號 原　　　告　創蹟數位科技有限公司 兼 法定代理人　張雲龍 原　　　告　涂溢耘 共　　　同 訴訟代理人　陳慶尚律師 複代理人　　王兆華律師 被　　　告　康霈生技股份有限公司 法定代理人　徐坴暉 訴訟代理人　李宗憲律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國110 年5 月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告主張： ㈠緣被告康霈生技股份有限公司（下稱被告公司）與原告創蹟 數位科技有限公司（下稱原告公司）均設址新北市汐止區汐 止科學園區遠雄U-TOWN商辦大樓（門牌號碼：新北市○○區 ○○○路○段00號，下稱系爭大樓），為上下層之相鄰關係 ，而原告張雲龍及涂溢耘為原告公司之員工。詎被告公司因 有低溫保存藥品需求，於108年8月間於原告張雲龍及涂溢耘 之辦公室正上方加裝冷卻水塔（下稱系爭冷卻水塔），造成 原告公司天花板24小時發出振動、碰撞噪音及低頻噪音，令 原告張雲龍及涂溢耘苦不堪言。按一般冷卻設備為避免運轉 中將震動傳至樓板，往往在基座加裝彈簧避震器，以降低振 動造成的噪音影響，惟系爭冷卻水塔卻未以防震基座或避震 器做防震（振）處理，直接將底部腳架連接H 型鋼連接於樓 板上，致系爭冷卻水塔運作產生喧囂、噪音、振動侵入樓板 下方之原告公司內部。 ㈡查原告公司主營業項目為資訊軟體服務業，公司職員須長時 間在辦公室思考，眾職員均須利用腦力、智慧編寫程式語言 ，若非處於安靜之工作環境下，則根本無法工作，原告公司 基此以長久營業為目的於107 年購買並設址於系爭大樓31樓 之11，被告公司則設址於系爭大樓32樓之9 。又被告公司安 裝之系爭冷卻水塔造成喧囂除低頻噪音外，尚有因直接接觸 H 型鋼而振動傳導至32樓地板即31樓之天花板，其非原告公 司自行加裝隔音設備即可處理之侵擾，衡量兩造公司間具相 鄰關係本應彼此折衝協調致力達成公共安居、公共安寧之生 活，而加裝防音、防震器材之費用亦應不至於費用過高，故 原告公司請求被告公司不得將振動、喧囂等氣響侵入原告公 司之不動產內，尚屬合理。同時原告公司並請環保局派員監 測噪音，監測結果確實已臨屆法定標準，相關監測人員並口 頭向被告公司告誡應改善噪音環境，原告公司亦多次請求被 告公司改善相關問題，惟均不獲被告公司置理。 ㈢又原告張雲龍及涂溢耘於上班日均於系爭冷卻水塔下方之辦 公室內作業，為民法第800 條之1 所稱之利用人，依同法第 793條第1項本文之規定，亦有權禁止被告公司之系爭冷卻水 塔所造成之侵擾，且原告張雲龍及涂溢耘之業務內容屬需長 時間待在辦公室之靜態業務，卻因受系爭冷卻水塔噪音之持 續侵擾，致精神渙散，苦不堪言。原告張雲龍及涂溢耘之居 住安寧權及免受喧囂、振動侵入之權利，均遭被告公司侵害 ，為此原告張雲龍及涂溢耘得分別向被告公司請求新臺幣（ 下同）30萬元之損害賠償。 ㈣為此爰訴之聲明第一項依民法第767 條第1項、第793條及第 800之1條；訴之聲明第二項依同法第18條、第184條第1項前 段及第195條第1項規定提起本訴等語。並聲明：⒈被告公司 就系爭大樓32樓之9 不動產內設置使用冷卻水塔或機具產生 之喧囂、振動等氣響，禁止侵入原告公司所有之系爭大樓31 樓之11不動產。⒉被告公司應分別給付原告張雲龍、涂溢耘 30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至給付之日止，按週 年利率百分之五計算之利息。⒊第二項願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告公司則以： ㈠查被告公司所在之科學園區之使用分區為乙種工業區，並非 住宅區，而工業園區內規劃之產業用地，本供與工業生產直 接或相關之各行業使用，而非作為居住用途。被告公司於設 立時即已符合乙種工業區之環保噪音標準設置相關設備，亦 經環保單位稽核，符合法令無違法之處。又被告公司早於原 告公司遷入系爭大樓前，即已入駐系爭大樓32 之9，並完成 冷氣機具之建置，原告公司遷入前，亦已知系爭大樓屬乙種 工業區，亦早能仔細評估被告公司冷氣機具發生音聲之影響 ，原告公司經自身審慎評估後方遷入位處乙種工業區之系爭 大樓31樓之11，如今再以自行偏好之嚴格標準來檢視被告公 司冷氣機具產生之音聲，已非合理。 ㈡又系爭大樓位於乙種工業區，依噪音管制區劃定作業準則第 2 條之規定，應屬於第四類噪音管制區。而被告公司設置之 機具亦符合噪音管制標準第4 條關於第四類管制區噪音管制 標準之規定，此由原告公司數度申請環保單位前來測量，經 環保單位實地稽核後，認定被告公司機具所發出之聲響符合 噪音管制標準，而無任何裁罰，更可證明被告公司冷氣機具 所發出之音聲符合環保法令。 ㈢另居住安寧之人格法益旨在維護符合人格尊嚴之生活環境， 且噪音係主觀性感覺，感受程度因個人身心理狀況而異，故 聲響是否屬噪音，是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須 超越一般人社會生活所能忍受之程度，且情節重大，始賦予 被害人請求賠償非財產上損害之權利。系爭大樓位於乙種工 業區而非住宅區業如前述，於工業區中機具生產設備所發出 之聲響自不能以住宅區之噪音標準衡量。原告公司主張資訊 軟體服務業務屬於須長時間待在辦公室工作之靜態業務，自 應於選擇其他軟體園區，而非位於乙種工業區之系爭大樓。 且被告公司之冷氣機具所發出之音聲亦符合環保法令，從而 原告本件對被告公司之不作為請求及原告張雲龍、涂溢耘各 請求被告公司給付30萬元損害賠償部分，均無理由等語資為 抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告3 人主張被告公司設於系爭大樓32樓，原告公司設於系 爭大樓31樓，被告公司於辦公處所內設置系爭冷卻水塔一節 ，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實。惟就原 告主張系爭水塔造成之震動、噪音侵害原告權利一節，則為 被告公司所否認，並以前詞置辯。 ㈡按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、 蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相 類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地 方習慣，認為相當者，不在此限。上開規定，於地上權人、 農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建 築物或其他工作物利用人準用之。民法第793 條、第800 條 之1 分別定有明文。又氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣 可否認為相當，應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以 考量，俾與事業之經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極 調節不動產利用之功能，準此，權衡一般人感受之標準，環 保法規之要求亦屬審酌之重要因素，是上開「振動」、「噪 音」之認定，應以是否超越「一般人社會生活所能容忍」之 客觀標準決定，而非單憑當事人主觀喜惡或感受為認定。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文，原告3 人主張被告公司 有侵害其權利一節，既為被告公司所否認，自應就此負舉證 責任。 ㈢原告3 人主張系爭冷卻水塔未以避震基座或避震器做防振處 理，直接將底部腳架連接H 型鋼即連接於地板上，致系爭冷 卻水塔運作產生之振動侵入樓版下方之原告公司內部云云， 固提出照片1紙為證（109 年度湖調字第411號卷第25頁）。 但依上開照片所示，係拍攝系爭冷水塔之底部，但關於系爭 冷卻水塔運作時，所產生之振動頻率為何，及有無逾越管制 管制標準或超過一般人忍受之範圍，此部分未據原告3 人提 出相關證據佐證，是原告3 人主張系爭冷水塔運作所產生之 振動損及公共安寧，並不足採。 ㈣系爭冷卻水塔運作時產生之音量，是否逾噪音管制標準部分 ： 1.按噪音管制法第3 條規定：「本法所稱噪音，指超過管制標 準之聲音。」、同法第7 條第1 項規定：「直轄市及縣（市 ）主管機關得視轄境內噪音狀況劃定公告各類噪音管制區， 並應定期檢討，重新劃定公告之；其管制區之劃分原則、劃 定程序及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之。」 ；又噪音管制區劃定作業準則第2 條第4 款規定：「噪音管 制區劃分為下列四類，依其土地使用現況、行政區域、地形 地物、人口分布劃分之，第四類噪音管制區：供工業或交通 使用為主，且需防止噪音影響附近住宅安寧之地區。」次按 噪音管制標準第4 條規定工廠（場）噪音管制標準值：第四 類管制區為頻率20HZ至200HZ ，日間、晚間標準音量均為47 分貝；頻率20HZ至20KHZ ，日間標準音量為80分貝、晚間標 準音量為70 分貝。而所謂日間、晚間，依噪音管制標準第2 條第5 款時段區分㈠、㈡定義，日間為各類管制區上午7 時 至晚上7 時止，晚間於第四類管制區為晚上7 時至晚上11時 。 2.查系爭大樓位處汐止科學園區，屬乙種工業區，該區域屬於 第四類管制區，此為兩造所不爭執（見本院卷第45頁筆錄） 。而原告張雲龍、涂溢耘前多次向新北市政府環境保護局陳 情噪音，依該局110 年2 月9 日新北環稽字第1100232415號 函檢送之稽查資料（本院卷第56至61頁），於現場檢測後並 無超過噪音管制標準之情事，故原告3 人主張系爭冷卻水塔 運作之噪音侵入原告公司，並無依據。 ㈤原告張雲龍、涂溢耘並提出博仁綜合醫院藥單、三軍總醫院 松山分院藥品處方簽（本院卷第94至98頁），主張其2 人為 聽覺較靈敏之人，因此患有「感音神經性耳聾」之病症云云 。但依前述，關於民法第793 條規定之「喧囂」、「振動」 ，係以是否超越「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決 定，故原告張雲龍、涂溢耘因其特殊體質而對聲音之容忍度 較一般人為低，但尚難據此而認系爭冷卻水塔運作所產生之 聲音係屬噪音，而侵害其居住安寧之權利。 四、綜上所述，系爭冷卻水塔運作時所產生之聲音未逾噪音管制 法規範之音量管制標準，是原告公司依民法793 條規定，請 求禁止被告公司就系爭冷卻水塔產生之喧囂、振動侵入原告 公司，及原告張雲龍、涂溢耘依侵權行為法律規定，請求被 告公司各賠償30萬元，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 110 年 6 月 9 日 民事第二庭 法 官 辜 漢 忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 110 年 6 月 9 日 書記官 潘 盈 筠