裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1877號 原　　　告　黃聖為 訴訟代理人　呂秋𧽚律師 複代理人　　張子特律師 　　　　　　吳仁華律師 被　　　告　斯伯國際股份有限公司 法定代理人　顏金保 上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，本院於民 國110 年3 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告與被告間之董事長暨董事委任關係不存在。 被告應向臺北市商業處辦理塗銷原告為董事及董事長之變更登記 。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序部分 一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公 司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條 定有明文。本件原告為被告斯伯國際股份有限公司（下稱被 告公司）之董事，爰列被告公司之監察人顏金保為被告公司 之法定代理人為訴訟行為，合先敘明。 二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：原告為被告公司之董事及董事長，因經營理念與 大股東齟齬，於民國109 年4 月13日向被告公司寄發存證信 函，為辭去董事長暨董事職務之意思表示，被告公司本應召 開股東會並向主管機關辦理法定代理人變更登記，惟被告公 司均置之不理，又未免郵務送達錯誤，原告再以起訴狀繕本 及民事準備狀繕本之送達為終止委任關係之意思表示。爰請 求確認兩造間董事長暨董事之委任關係不存在，及請求被告 向臺北市商業處辦理塗銷原告為董事及董事長之變更登記等 語。並聲明如主文第1 、2 項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： ㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文，而所謂即 受確認判決之法律上利益者，須因法律關係之存否不明確， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對 於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字 第316 號判例意旨參照）。本件原告現仍登記為被告公司之 董事長，有被告公司變更登記表在卷為憑（本院卷第56頁） 。然原告主張其與被告公司間之董事委任關係不存在，則兩 造間究有無董事委任關係存在，即屬不明確，而有使第三人 誤認原告仍為被告公司之董事或法定代理人，故此項法律關 係不明確，當致原告私法上之地位受侵害之危險，非經判決 確認，無以除去。是原告訴請確認其與被告公司間之董事委 任關係不存在，自有即受確認判決之法律上利益。 ㈡次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於 委任之規定，公司法第192條第4項定有明文；又當事人之任 何一方，得隨時終止委任契約，此為民法第549條第1項所明 定。公司與董事間之關係，係因股東會之選任決議及當選為 董事之人為承諾之表示而成立委任關係，故除公司法另有規 定外，既應適用民法關於委任之規定，則董事自得隨時向公 司辭職，以終止雙方間之委任契約，董事一經提出辭職，無 須得公司之同意，即失其董事之身分。 ㈢經查，原告主張其擔任被告公司董事及董事長，並經主管機 關登記至今乙節，其於109年4月13日寄發存證信函予被告公 司辭去董事之職務外，再以109年9月16日民事起訴狀向被告 公司為終止董事長暨董事委任關係之意思表示，業據原告提 出存證信函、被告公司之變更登記表影本在卷可證明（見本 院卷第18、19、52至56頁）。被告公司經合法通知，未於言 詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前 揭書證，自堪信原告主張為真實。揆諸前揭規定及說明，原 告已合法生終止兩造間董事長暨董事委任關係之效力，而使 原告喪失其任被告公司董事之資格。 ㈣按依公司法第387 條第1 項及該條授權訂定之公司登記辦法 第4 條第1 項規定，公司登記事項如有變更者，應於變更後 15日內，向主管機關申請為變更之登記。而依同辦法第5 條 第1 項暨其附表四「股份有限公司登記應附送書表一覽表」 所示，董事改選暨解任均屬公司應辦理變更登記之事項。是 公司應登記事項如有變更，應由公司向主管機關申請登記。 次按契約關係消滅後，當事人尚負有某種作為或不作為之義 務，以維護給付效果，或協助相對人處理契約終了的善後事 務，學說上稱為後契約義務，債務人違反後契約義務時，與 違反一般契約義務同，應依債務不履行規定處理。本件原告 與被告公司間董事委任關係終止後，依誠信原則，自應負後 契約義務，以圓滿終結雙方因委任關係所生之權利義務關係 ，被告公司因委任關係而登記原告之姓名為董事，於委任關 係終止後，已失其繼續使用原告姓名擔任董事之權利基礎， 自應變更登記以回復雙方簽訂委任契約前之狀態，是原告併 請求被告公司將原告董事長暨董事登記塗銷，自亦有據，應 予准許。 四、從而，原告訴請確認兩造間董事長暨董事委任關係不存在， 並請求被告公司向臺北市商業處辦理塗銷原告董事及董事長 之變更登記，為有理由，應予准許。 五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 民事第二庭 法 官 辜 漢 忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 書記官 潘 盈 筠