裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第2041號 原　　　告　立益建設事業股份有限公司 法定代理人　陳賢馨 訴訟代理人　王曹正雄律師 　　　　　　蔡瑞芳律師 被　　　告　蘇廷弘 訴訟代理人　謝宗穎律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月30日言詞 辯論終結，判決如下; 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公 司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人；股東會決議對於 董事提起訴訟時，公司應自決議之日起30日內提起之；繼續 6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得以書面 請求監察人為公司對董事提起訴訟。公司法第213條、第212 條、第214條第1項分別定有明文。查本件原告立益建設事業 股份有限公司（下稱原告公司）已發行股份總數為2,000萬 股，訴外人冠昇投資股份有限公司（下稱冠昇公司）、蘇慶 琅、蘇慶福持有股份數各為33萬5,622股、15萬5,500股、10 萬1,938股，被告為原告公司之董事長，而冠昇公司、蘇慶 琅、蘇慶福有以書面請求監察人陳賢欽對被告提起損害賠償 訴訟等情，有股份有限公司歷次變更登記表、股東持股證明 書、請求函文可稽（本院卷20至24、38至81頁），依前開規 定，監察人陳賢欽以原告公司之法定代理人身分提起本件訴 訟，於法並無不合，本件訴訟應屬合法。 二、原告公司起訴主張： ㈠被告為原告公司董事長且二者間有委任關係存在，被告卻有 下列行為： ⒈原告公司於民國98年間借貸美金255萬元予訴外人昆山立益 紡織有限公司（下稱昆山公司）（下稱甲借款），經訴外人 即原告公司前董事長蘇阿琳請求返還該借款，訴外人即昆山 公司董事長蘇慶源遂於同年簽署承諾書表明願代為清償上開 債務，原告公司則於106年7月間另借貸新臺幣（下同）7,40 0萬元予訴外人強益紡織股份有限公司（下稱強益公司）（ 下稱乙借款），詎被告無視原告公司無營收之事實，迄未為 原告公司向昆山公司或蘇慶源或昆山公司請求返還甲、乙借 款，且未確認、審查強益公司之清償能力及商討清償方案， 以確保原告公司董事會決議內容有利於公司，消極任令董事 會決議通過對強益公司之乙借款延貸議案，所為致原告公司 就甲、乙借款之債權迄未受清償而受有同額損害。 ⒉被告擔任原告公司董事長多年，為原告公司董事會召集人及 股東會決議事項之提案人，卻無提出或執行任何業務提案， 亦未召集董事會或股東會議決營業事項，原告公司近10年來 未進行任何建案或開發案致營運幾乎停擺，被告消極行使職 權且坐領薪資，致原告公司有支出卻無營業收入而受有損害 。 ㈡被告上開行為，已違反其為原告公司董事長所應盡之善良管 理人注意義務，處理委任事務顯有缺失，並有害於原告公司 之財務狀況，而故意或至少有過失侵害原告公司之財產權， 致原告受有損害，爰依公司法第23條第1項、民法第184條第 1項前段、第544條規定，請求擇一為有利於原告公司之判決 等語。 ㈢並聲明：被告應給付原告公司100萬元整，及自民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； 原告公司願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠原告公司主張之甲借款實乃昆山公司於98年間向中國華一銀 行借貸美金255萬元，經原告公司同意後，由原告公司擔任 該債務之保證人，原告公司並非借款債權人，伊無權請求昆 山公司或蘇慶源清償甲借款債務。 ㈡原告公司於91年4月及同年12月曾決議貸款7,000萬元及1,00 0萬元予強益公司，伊曾於106年7月請求強益公司返還上開 借款，惟該公司表示因營收狀況欠佳、公司資力不足，僅得 先行清償600萬元，考量訴請返還全部借款、日後強制執行 所需費用及查調強益公司財產及所得狀況，基於謀求原告公 司最大利益，於107、108、109年經董事會決議通過延長強 益公司之還款期限，待日後強益公司有積極財產始催討請求 清償乙借款，伊並無任何不法或違反忠實義務或善良管理人 注意義務之行為。 ㈢原告公司僅泛稱伊消極行使職權，顯違反作為原告公司董事 長之職務，有未盡善良管理人注意義務等語，卻未舉證以實 其說，且公司法第23條及民法第544條規定乃係課與公司負 責人於執行業務或進行決策時，應先盡應有之調查及蒐集必 要之資訊，惟並非要求需有積極表現，原告公司之主張不啻 變相要求伊需擔保公司獲利，顯有違公司經營常理，其復未 說明原告公司因此受有何種損害，原告公司之主張應無可採 等語置辯。 ㈣並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 四、查被告及陳賢馨自99年9月16日起迄今，分別擔任原告公司 之董事長及監察人，冠昇公司、蘇慶琅、蘇慶福則均為繼續 6個月以上持有原告公司股份總數達1％以上之股東，且其等 於109年11月2日發函請求陳賢馨代表原告公司對被告提起損 害賠償訴訟等情，有股份有限公司變更登記表、經濟部商工 登記公示資料查詢服務、原告公司之股東持股證明書、眾成 法律事務所109年11月2日109眾成君字第0911021039號函可 稽（本院卷第20至24、38至80頁），且為兩造不爭執，堪信 為真。 五、得心證之理由： ㈠依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作 為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在 當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人 ）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義 務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常 之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外， 亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益 保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第3 28號民事判決意旨同此見解）。查： ⒈原告公司主張：原告公司於98年間借貸美金255萬元予昆山 公司（即甲借款），其董事長蘇慶源於同年簽署承諾書表明 願代為清償上開債務，被告卻未向昆山公司或蘇慶源請求清 償甲借款債務，致原告公司受有財產上損害，被告應依民法 第184條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償責任等語，為 被告所否認，並抗辯甲借款債務人為昆山公司，原告公司僅 為保證人等語，是依前開說明，原告公司應就被告有上開侵 權行為之事實，負舉證責任。然查，原告公司於98年1月15 日召開98年度董事會會議，會中就「憑藉本公司流動資金美 金255萬元，請Lotus Worldwide Limited（BVI）向永豐銀 行開出公司保證函用以擔保本公司所屬之集團於大陸投資之 公司昆山立益紡織有限公司於華一銀行之借款協議內之借款 」一案提請討論，並於會議中決議通過一切作業含簽發反擔 保協議均授權董事長全權處理乙情，有被告提出之上開董事 會議事錄可稽（本院卷第98頁），且為原告公司不爭執，可 知昆山公司為甲借款之債務人，原告公司則為該借款債務之 保證人而非債權人，本無權請求昆山公司或蘇慶源清償甲借 款債務，原告公司就上開事實，顯不能舉證以實其說，其此 主張，本無所據。 ⒉原告公司復主張：原告公司於106年7月間借貸7,400萬元予 強益公司（即乙借款），被告卻未確認、審查強益公司之清 償能力及商討清償方案，消極任令董事會決議通過乙借款延 貸議案，致原告公司就乙借款之債權迄仍未受清償而受有損 害，被告應依民法第184條第1項前段規定，負故意侵權行為 損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前開情詞為辯。查 觀諸原告公司107、108、109年度董事會議事錄，可知原告 公司就其與強益公司之7,400萬元借款一事，曾於上開年度 提請董事會就「貸與強益紡織股份有限公司之資金7,400萬 元」一案進行討論，並經全體出席董事決議通過，此有被告 提出之上開董事會議事錄及107年7月27日、108年7月26日、 109年7月28日借款合約書可稽（本院卷第114至124頁），而 強益公司自105年至108年之營業淨利均處於虧損狀態，亦有 該公司107年至108年損益及稅額計算表、105年至107年營利 事業所得稅結算申報核定通知書可參（本院卷第110、128、 132、154至158頁），且原告均不爭執上開書證之形式真正 （本院卷第197頁），足認原告公司雖有借貸7,400萬元予強 益公司並於107至109年延長借款期限，但均係經由董事會決 議通過，並非被告單方決定所為，且強益公司營運狀況確有 欠佳，縱使強益公司迄未清償乙借款債務，亦非即可認被告 有消極令董事會決議通過乙借款之延貸議案之不法行為，原 告公司主張被告應負侵權行為損害賠償責任等語等語，仍無 可採。 ⒊原告公司又主張：被告為董事會召集人及股東會決議事項之 提案人，卻無提出或執行任何業務提案，而未進行任何建案 或開發案致營運幾乎停擺，被告消極行使職權且坐領薪資， 致原告公司有支出卻無營業收入而受有損害等語，為被告所 否認，惟按當事人欲求利己之裁判，首須主張利己之事實， 此為主張責任，而後始生證明其主張為真實之舉證責任（最 高法院106年度台簡上字第1號判決意旨參照）。原告公司雖 主張被告消極行使職權且坐領薪資，致其有支出卻無營業收 入而受有損害之事實，卻自始無法說明被告究於何時、以何 等方式，對原告公司為何等違法指示或消極不為何指示等侵 權行為事實，甚稱此部分應由被告自己舉證說明有何積極作 為足證其已盡忠實義務等語（本院卷第147頁），參以前開 說明，則難論原告公司就利己事實即此部分侵權行為損害賠 償請求權存在之事實，已盡主張責任，遑論其就侵權行為事 實復無再行舉證，其此主張，亦非有據。 ⒋綜上，原告公司主張因被告所為上開行為，依民法第184條 第1項前段規定，請求被告賠償100萬元本息，洵屬無據。 ㈡按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務， 如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。公司法第23 條第1項定有明文。又受任人因處理委任事務有過失，或因 逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民 法第544條定有明文。是公司負責人對於公司應踐行之忠實 義務及善良管理人之注意義務。然上開義務之實踐程度為何 ，我國並無明文規定，為兼顧公司營運穩定及開創收益，參 酌美國法院之「經營判斷法則」或稱「商業判斷原則」(The Business Judgement Rule)，基於公司經營本無法避免風險 ，並鼓勵董事、經理人勇於任事，及避免以事後成敗檢視董 事、經理人於商場上所為判斷，緩和董事、經理人之忠實義 務與注意義務，而推定⑴公司董事、經理人所做成之商業決 策，⑵對於該交易不具個人利害關係且具獨立性，⑶已盡到 合理注意義務，⑷基於誠實善意，⑸無濫用裁量權之法理， 即便該交易決策錯誤造成公司損害，董事及經理人仍得免除 其法律上之責任，是該法則係先推定前開5項要件均已具備 ，若該項推定未被推翻，董事、經理人之決策即受保護，免 受法院之事後評斷；倘若推翻前開法則之推定，舉證責任將 轉換由董事、經理人負擔，即由董事、經理人舉證該交易或 行為對公司或股東仍屬公平，此亦未違反民事訴訟法第277 條前段規定。是以，應由原告公司舉證證明被告就其起訴主 張之事實，違反忠實義務及善良管理人之注意義務，並造成 原告公司損害。查： ⒈原告公司主張：因被告遲未向昆山公司或蘇慶源請求清償甲 借款，違反其為原告公司董事長所應盡之善良管理人注意義 務，處理委任事務顯有缺失，而故意或至少有過失侵害原告 公司之財產權等語，惟甲借款債務人為昆山公司，原告公司 僅為該債務之保證人而非債權人，已於前述，可知原告公司 就此主張之事實，顯不能舉證證明，被告自無有違反善良管 理人注意義務行為之可能，原告公司主張被告依公司法第23 條第1項及民法第544條規定應負損害賠償責任，即屬無據。 ⒉原告公司復主張：原告公司於106年7月間借貸7,400萬元予 強益公司（即乙借款），被告卻未確認、審查強益公司之清 償能力及商討清償方案，消極任令董事會決議通過乙借款之 延貸議案，致原告公司就乙借款之債權迄仍未受清償，違反 其為原告公司董事長所應盡之善良管理人注意義務，處理委 任事務顯有缺失，而故意或至少有過失侵害原告公司之財產 權等語，惟原告公司就上開事實，不能舉證以實其說，已無 可憑採，況原告公司就借貸予強益公司7,400萬元（即乙借 款）一事，曾提請董事會討論並議決通過，並非任憑被告單 獨決定所為，已於前述，參以強益公司於105年度至108年度 之營業淨利依序為-6萬7,200元、-136萬7,590元、-6萬7,00 0元、-6萬6,600元，且名下無財產，有被告提出之強益公司 105至108年度之損益及稅額計算表、營利事業所得稅結算申 報核定通知書、全國財產稅額總歸戶財產查詢清單為證（本 院卷第110、128、132、154至160頁），可見強益公司自105 年起之營收均屬虧損狀態，且名下無財產可供清償債務，復 衡酌原告訴請返還乙借款事件為得上訴第三審事件，其訴訟 費用合計為265萬2,800元（計算式：663200+994800+994800 ＝0000000），原告公司雖未訴請強益公司清償乙借款，且 強益公司迄未清償，但此舉至少避免原告公司受有支出上開 訴訟費用卻無法受償而徒增支出之不利結果，並無不適當， 即不能僅以強益公司迄未清償乙借款，逕認被告確有因個人 利害關係，未盡合理注意義務及濫用裁量權，始未請求強益 公司清償乙借款之行為，原告公司對此復無其他舉證，其主 張被告於此有違反忠實及注意義務之情事，應依公司法第23 條第1項及民法第544條規定應負損害賠償責任，仍屬無據。 ⒊原告公司又主張：被告為董事會召集人及股東會決議事項之 提案人，卻無提出或執行任何業務提案，而未進行任何建案 或開發案致營運幾乎停擺，被告消極行使職權且坐領薪資， 致原告公司有支出卻無營業收入，違反其為原告公司董事長 所應盡之善良管理人注意義務，處理委任事務顯有缺失，而 故意或至少有過失侵害原告公司之財產權等語，原告公司自 始無法說明被告究於何時、以何等方式，對原告公司為何等 違法指示或消極不為何指示等違反其所應盡之善良管理人注 意義務或處理委任事務顯有缺失之事實，難認原告公司就此 利己事實，已盡主張責任，遑論其就此再行舉證，其此主張 ，亦非有據。 ⒋綜上，原告公司未能舉證證明被告上開行為違反忠實及注意 義務，並因而受有損害，其依民法第544條、第227條第2項 及公司法第23條第1項規定，請求被告賠償100萬元本息，即 無理由。 六、從而，原告主張依民法第184條第1項前段、第544條、公司 法第23條第1項規定，請求擇一並判命被告給付損害賠償100 萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，所為假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 5 月 14 日 民事第一庭 法 官 吳佩真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 5 月 17 日 書記官 張祐誠