臺灣士林地方法院民事
裁定 109年度訴字第2141號
原 告 實菖機械有限公司
法定
代理人 李銘村
訴訟代理人 余岳勳
律師
魏敬峯律師
被 告 聯合光纖通信股份有限公司
法定代理人 段竹平
訴訟代理人 陳永祥
李志朋
陳祖恩
上列
當事人間請求返還工程保固金等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別
定有明文。
二、
經查，本件原告起訴請求返還保固保證金、給付價金，其依
據分別為
兩造所簽立之321型電聯車控制器（車載通訊設備
）採購鋁製車門蓋板加工噴漆工程合約、高運量341型及371
型3系列電聯車控制器（車載通訊設備）採購案車門蓋板切
割噴漆工程
承攬合約（見本院卷第22頁至第32頁、第88頁至
第97頁），然而，前開契約第23條
乃分別約明第一審管轄法
院為甲方（即被告）所在地之地方法院、臺灣新竹地方法院
（見本院卷第31頁、第96頁），又被告公司址設新竹市，亦
有公司變更登記表可資佐憑（見本院卷第68頁），故本件自
應由臺灣新竹地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴
，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院；至於原告
雖以兩造已合意由本院管轄
云云，並提出協商會議紀錄為證
（見本院卷第18頁至第20頁），
惟細繹該會議
記錄僅載明兩
造協商事宜，卻絲毫未提及變更
合意管轄之事，尚不能僅以
該會議地點位在臺北市內湖區，即認兩造業已合意改由本院
為第一審管轄法院，故其前開主張，自
非有據，
併予敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
民事第三庭 法 官 劉育琳
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
書記官 洪甄憶