裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第350號 原　　　告　淨光寺 法定代理人　詹舜華 原　　　告　東宜建設股份有限公司 法定代理人　邱福地 上二人共同 訴訟代理人　羅子武律師 　　　　　　陳冠甫律師 被　　　告　吳國安 上列當事人間請求返還共有物等事件，本院於民國109 年12月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將臺北市○○區○○段○○段00000 ○號建物（門牌號碼 臺北市○○區○○○路○○○ 巷○○○ 弄○ 號地下）暨其坐落基地即 同區段85地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分（面積：15.61 平 方公尺）占有之範圍騰空，並返還予原告及其他共有人全體。 訴訟費用（撤回部分除外）由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴聲明請求被告應將臺北市○○區○○段○○段00 000 ○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○ 巷○○○ 弄○ 號地下，下稱系爭地下室）暨其坐落基地同區段85地號 土地（下稱85地號土地）如起訴狀附圖1 所示C 部分占有之 範圍騰空，並返還予原告及其他共有人。嗣依本院囑託臺北 市士林地政事務所測量之結果，更正上開聲明為：被告應將 系爭地下室如土地複丈成果圖（本院卷第212 頁，即本判決 附圖）所示編號Ａ部分（面積：15.61 平方公尺）占有之範 圍騰空，並返還予原告及其他共有人全體（本院卷第248 頁 ）。核屬補充、更正事實上之陳述，非為訴之變更，合先敘 明。 二、原告起訴時原另有以旭勝儀器有限公司、謝宜玲、車啟鳳、 卓宏璋、卓郁芳、卓宏儒為共同被告（主張有其他無權占有 情事），嗣撤回對其6 人之訴（本院108 年度士簡調字第91 0 號卷《下稱士簡調卷》第55頁背面、第69頁）部分，不在 本件審理範圍，併予敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告淨光寺、東宜建設股份有限公司（下稱東宜 公司）為系爭地下室之共有人（權利範圍各6999/10000、20 02/10000），共有人間並無分管協議存在，而被告未經系爭 地下室共有人之全體同意，無權占有附圖所示編號Ａ部分， 堆放大量雜物，妨害原告及其他共有人所有權之行使，爰依 民法第767 條第1 項、第821 條規定，請求如上開更正後聲 明所示。 二、被告答辯：伊為臺北市○○區○○段○○段00000 ○號建物 （門牌號碼臺北市○○區○○路○段00巷00號5 樓，原登記 門牌號○○區○○○路○○○ 巷○○○ 弄○○號5 樓）暨其坐落基 地同區段91地號土地（下稱91地號土地）之區分所有權人， 乃居住於系爭地下室之鄰棟大樓（下稱系爭鄰棟大樓）之住 戶，系爭鄰棟大樓為東宜公司建造，其地下室本應作防空避 難室兼停車空間使用，但東宜公司違法將地下室出售予一樓 住戶，成為一樓住戶專用地下室、未做停車空間使用而為違 建，於民國75年12月24日，東宜公司與系爭鄰棟大樓部分住 戶即伊、訴外人彭松鑫、謝炳南3 人達成協議，並簽署協議 書及使用權書（下合稱系爭協議），東宜公司同意提供謝炳 南、彭松鑫及伊無償使用系爭地下室編號15、29、30號停車 位（下以系爭各編號停車位稱之，此編號係系爭協議中之編 號，非目前實際編號），至伊等出售房地或系爭鄰棟大樓地 下室公共停車位之違建拆除時止。惟因系爭15號停車位位處 車道，不適宜停放車輛，故系爭協議簽署後不久，訴外人周 綉鶯即當時淨光寺之住持慈觀法師即出面協調，同意謝炳南 、彭松鑫、被告改為分別無償使用系爭26至28號停車位，其 中如附圖所示編號Ａ部分即系爭28號停車位係由被告使用。 嗣於80年間，因系爭地下室新設鐵門，故伊向淨光寺購買進 入系爭地下室之遙控器，伊亦均按時繳交清潔費用，迄至約 10年前未將汽車停放於系爭28號停車位後方停止繳納。詎原 告竟違反系爭協議，使伊於108 年11月起即無法使用原有遙 控器自由進出系爭地下室，妨害伊使用系爭28號停車位之權 利，原告請求為無理由。答辯聲明：原告之訴駁回。 三、下列事項為兩造所不爭執（本院卷第103 、104 、250 、25 1 頁），且有系爭地下室之土地建物查詢資料、異動索引查 詢資料附於限制閱覽卷可佐，堪以認定： ㈠系爭地下室為臺北市○○區○○段○○段000000000 0 號建物，坐落於85地號土地上。 ㈡75年12月24日，系爭地下室共有人為東宜公司（當時負責人 為邱澤東，權利範圍2002/10000）、周綉鶯及淨光寺。 ㈢94年10月20日，周綉鶯將其系爭地下室之應有部分贈與淨光 寺。 ㈣本院109 年5 月22日查詢時，系爭地下室共有人為東宜公司 （權利範圍2002/10000）、淨光寺（權利範圍6999 /10000 ）及劉惠涓、洪武、俞鴻波（權利範圍各333/10000 ）。 四、本院判斷： ㈠按民法第820 條第1 項於98年7 月23日修正施行前規定：「 共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。」；修 正施行後（即現行法）規定：「共有物之管理，除契約另有 約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意 行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。 」。分管契約，係共有人就共有物之管理所訂定之契約，在 民法第820 條第1 項規定於98年7 月23日修正施行前所為之 分管契約，自應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院10 7 年度台上字第354 號判決參照）。又稱使用借貸者，謂當 事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物 之契約；使用借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期 限者，貸與人得隨時請求返還借用物。為民法第464 條、第 470 條第2 項所規定。是使用借貸如未定期限，亦不能依借 貸之目的定其期限，貸與人自得隨時終止使用借貸關係，請 求返還借用物（同院69年度台上字第2912號判決參照）。貸 與人如為物之共有人，其終止使用借貸關係後，借用人即為 無權占有，貸與人自亦得基於共有人之地位，依民法第767 第1 項「所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，得請求返 還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、第821 條 「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 。」，請求借用人返還借用物予共有人全體。 ㈡東宜公司受系爭協議拘束： 查系爭協議業據被告當庭提出原本，經本院核對無誤，且為 被告當庭不爭執其形式真正（本院卷第101 、102 頁）。依 系爭協議之記載，乃東宜公司與被告、彭松鑫、謝炳南於75 年12月24日就系爭鄰棟大樓地下室公共停車位爭議約定略以 ：東宜公司提供其所有系爭地下室停車位3 個即系爭15、29 、30號停車位免費供被告、彭松鑫、謝炳南使用，至其等出 售位於系爭鄰棟大樓之房地或系爭鄰棟大樓地下室公共停車 位現行違建拆除後，即告終止，歸還東宜公司（士簡調卷第 98 、99 頁）；且系爭協議所附停車場位置圖，經核即為原 告所提系爭地下室使用執照竣工圖（士簡調卷第99-1頁、本 院卷第244 頁）。而經本院至現場履勘，85、91地號土地的 地下室確為相鄰二棟大樓的地下室，91地號土地地下室使用 執照竣工圖原有13個停車位，但現場均作隔間及鐵門，並有 部分商家作營業使用，與竣工圖所載不符，有勘驗筆錄在卷 可稽（本院卷第196 頁），此與被告陳稱系爭鄰棟大樓地下 室未做停車空間使用而為違建，以及系爭協議約定借用期限 包含至系爭鄰棟大樓地下室公共停車位現行違建拆除時止， 均為相符。又系爭協議之簽署欄位，係邱澤東為東宜公司用 印（士簡調卷第98、99頁），而邱澤東當時即為東宜公司之 負責人，並為兩造所不爭執（見貳、三、㈡）。綜上堪認， 系爭協議為真，且係邱澤東代表東宜公司與被告、彭松鑫、 謝炳南簽署系爭協議，東宜公司自受系爭協議拘束。原告嗣 更異其詞，爭執系爭協議之形式真正（本院卷第232 、279 頁），卻未舉證證明系爭協議為假（民事訴訟法第279 條第 3 項規定參照），核不可採。 ㈢被告已無占有系爭28號停車位之權源： ⒈系爭地下室在系爭協議75年12月24日簽署時係東宜公司、周 綉鶯及淨光寺共有，且東宜公司權利範圍僅有2002/10000（ 見貳、三、㈡），依當時舊民法第820 條第1 項規定，除非 全體共有人已合意由東宜公司分管系爭15、29、30號停車位 ，否則東宜公司逕同意將該等停車位無償供被告、彭松鑫、 謝炳南使用至伊等出售位於系爭鄰棟大樓之房地或系爭鄰棟 大樓地下室公共停車位之違建拆除時止，即係侵害其他共有 人之權利，而如果被告、彭松鑫、謝炳南目前仍占有使用系 爭15、29、30號停車位，其他共有人自得基於所有權人之地 位，向被告、彭松鑫、謝炳南請求返還，只是東宜公司亦可 能因此對被告、彭松鑫、謝炳南負有未能履行系爭協議之債 務不履行責任。 ⒉原告已否認共有人間對系爭地下室曾有分管協議存在（本院 卷第128 頁），被告自應就75年12月24日當時有系爭15、29 、30號停車位歸東宜公司管理之分管協議存在之積極利己事 實負舉證責任。但被告僅就系爭地下室現今之狀況，主張： 部分有編號之停車位（本院卷第166 至170 頁，即如本院卷 第138 頁示意圖所示之編號1 至20停車位，此為新編號，不 同於系爭協議之編號，下以各新編號停車位稱之，其中新編 號13、14停車位即系爭編號29、30停車位，有本院卷第196 頁勘驗筆錄可稽）係淨光寺於104 年重新整理，該等有新編 號之停車位係淨光寺使用、分管，其餘無編號之6 個停車位 （本院卷第172 至176 頁，即本院卷第138 頁示意圖中無編 號的6 個停車位，包含系爭28號停車位）則係東宜公司及其 他共有人使用、分管等語（本院卷第160 頁）。惟縱若屬實 ，亦僅係目前的分管狀態，究與75年12月24日當時有無系爭 15、29、30號停車位之分管協議無涉，難認系爭協議簽署時 ，東宜公司係有權分管系爭15、29、30號停車位。被告既無 法舉證上開分管協議存在，被告即無法以系爭協議對抗其他 共有人，只能視情形依法對東宜公司主張債務不履行責任。 ⒊又系爭協議僅係就系爭15、29、30號停車位之無償使用為約 定，但被告實際占有使用者乃系爭28號停車位，實與系爭協 議無涉。就此，被告另以前詞辯稱：當初係因系爭15號停車 位位於車道，經周綉鶯即當時淨光寺之住持慈觀法師出面協 調、同意，方改讓被告無償使用系爭28號停車位等語。此觀 周綉鶯、淨光寺即為當時系爭地下室之共有人（見貳、三、 ㈡），原告亦自承周綉鶯當時即為淨光寺管理人（本院卷第 19 7頁），且系爭15號停車位確實位於車道，有本院勘驗筆 錄可稽（本院卷第196 頁。不過，系爭15號停車位作為車道 使用其實是不符合系爭地下室之使用執照竣工圖的，本院卷 第244 頁），周綉鶯、淨光寺自有動機為使車道順暢而協調 、同意遷移，再者，被告長期占有系爭28號停車位，又有系 爭地下室大門之遙控器，並為原告所不爭執（本院卷第281 頁），堪認被告上開所言應非虛假，周綉鶯、淨光寺確有同 意被告無償使用系爭28號停車位。 ⒋但是，系爭協議並未因此作相應之修正，周綉鶯、淨光寺亦 均未於系爭協議作補簽認之動作，系爭鄰棟大樓地下室公共 停車位之爭議又與周綉鶯、淨光寺毫無所涉，自難據此即認 周綉鶯、淨光寺亦同意受系爭協議所載之所有條件（亦即被 告、彭松鑫、謝炳南可無償使用至伊等出售位於系爭鄰棟大 樓之房地或系爭鄰棟大樓地下室公共停車位之違建拆除時止 ）拘束。是只得認為周綉鶯、淨光寺雖同意被告無償使用系 爭28號停車位而彼此間存有使用借貸之法律關係，但未定有 期限，亦不能依借貸之目的定其期限，則根據前開說明，周 綉鶯、淨光寺自得隨時終止該使用借貸關係，請求返還借用 物。 ⒌查淨光寺於94年10月20日受讓周綉鶯就系爭地下室之應有部 分後，迄今淨光寺就系爭地下室之權利範圍已達6999/10000 （見貳、三、㈢及㈣），超過2/3 ，依現行民法第820 條第 1 項規定，有權就系爭地下室逕為管理行為，其既已提起本 件訴訟請求被告返還系爭28號停車位，堪認有終止前開使用 借貸關係之意思表示且已送達被告，則被告在使用借貸關係 終止後，已無占有系爭28號停車位之權源，自應返還該停車 位。又放置於系爭28號停車位上之物品，被告於本院現場履 勘時已自承皆為其所有（本院卷第196 頁），自應併為清空 。被告嗣雖改爭執有少部分物品非其所有，但亦未能清楚指 明是哪些物品非其所有（本院卷第252 、279 頁），且未能 舉證以實其說（民事訴訟法第279 條第3 項規定參照），其 所辯自不可採。 五、綜上所述，原告依民法第767 第1 項、第821 條規定，請求 被告將系爭28號停車位即附圖所示編號Ａ部分騰空返還予系 爭地下室共有人全體，為有理由，應予准許。至於東宜公司 應依系爭協議對被告負如何之債務不履行責任，則屬另事， 不影響本件判斷之結論。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。 七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規定， 判決如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 8 日 民事第四庭 法 官 劉家昆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 110 年 1 月 11 日 書記官 黃湘美