臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第380號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定
代理人 尚瑞強
訴訟代理人 蕭全宏
謝翰儀
陳盈盈
被 告 張色吟
張幸松
張松柏
張煥岳
張色雲
上列
當事人間請求代位請求
分割遺產事件，本院於民國109 年6
月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與張修誠應就張黃善淑所遺留如附表編號1 、2 所示之土地
及建物辦理
繼承登記。
被告與張修誠應就如附表所示之遺產，
按每人各六分之一之
應繼
分比例分割為
分別共有。
訴訟費用由被告每人各負擔六分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告張色吟、張松柏、張煥岳、張色雲經
合法通知，均未於
言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形
，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）
債務人張修誠積欠原告新臺幣（下同）202,731 元及
遲延
利息未為清償，經原告領有臺灣臺南地方法院
債權憑證在
案，訴外人張黃善淑死亡後，留有如附表所示之遺產（下
稱
系爭遺產），由債務人張修誠與被告等共6 人繼承，被
告及張修誠怠於辦理繼承登記，亦未行使分割遺產之權利
。原告為張修誠之
債權人，爰依
民法第242 條、1164條等
規定，代位張修誠請求命被告等人與張修誠就如附表編號
1 、2 所示之
不動產辦理繼承登記，並將系爭遺產按其等
之應繼分即每人各6 分之1 之比例分割為分別共有。
（二）聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告
抗辯：
（一）被告張幸松辯稱：
1.張修誠有很多債務，張黃善淑在世時之口頭
遺囑就表示遺
產沒有要分給張修誠，其雖未於法定
期間內辦理
拋棄繼承
，但有拋棄繼承之意願，其他
繼承人認為分割協議時再協
商就好。
2.聲明：
駁回原告之訴。
（二）被告張色吟、張松柏、張煥岳、張色雲均未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得
心證之理由：
（一）按繼承人得隨時請求分割遺產，但
法律另有規定或契約另
有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，
各繼承人對於遺產全部為
公同共有；公同共有物之分割，
除法律另有規定外，
準用關於共有物分割之規定；各共有
人，除
法令另有規定外，得隨時請求
分割共有物，但因物
之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此
限，民法第1164條、第1151條、第830 條第2 項、第823
條第1 項分別定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債
權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第
242 條前段亦規定甚明。查張修誠為原告之債務人，且就
其被繼承人張黃善淑所留之系爭遺產，並未拋棄繼承，然
怠於辦理繼承登記及行使分割遺產之權利
等情，
業據原告
提出臺灣臺南地方法院
債權憑證、張黃善淑之
繼承系統表
及全體繼承人之
戶籍謄本、如附表編號1 、2 所示不動產
之登記謄本與異動索引資料影本等件為證（見本院卷第22
至50頁、184 至202 頁、252 至254 頁），並經本院依原
告之聲請向財政部臺北國稅局調閱張黃善淑之遺產總額明
細表在卷
可稽（見限制閱覽卷宗），且為被告所不爭執，
應
堪信為真實。張修誠既有怠於向被告等人行使
遺產分割
請求權之情事，致其無從按應繼分比例取得遺產，進而清
償積欠原告之債務，則原告本於債權人之身分，主張得代
位張修誠提起
本件訴訟，請求判決分割系爭遺產，即無不
合。
（二）再按
遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、
直系
血親卑親屬，二、父母，三、兄弟姊妹，四、祖父母；同
一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；民法第1138
條、第1141條前段亦有明文。被告及張修誠等6 人均係張
黃善淑之子女，故
彼等就系爭遺產之應繼分比例應各為6
分之1 ，自
堪認定。又訴求分割共有物之目的，在消滅共
有關係，至於分割之方法，則由法院
依職權定之，不受當
事人聲明之
拘束（最高法院68年
台上字第3247號判決意旨
參照）。另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原
則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值
、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相
關因素，以為妥
適之判決。又公同共有遺產分割自由之原
則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，
該條
所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第83
0 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關
係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共
有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承
人得隨時請求分割遺產之立法本旨，將遺產之公同共有關
係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（
最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748 號
判決意旨參照）。另按將公同共有物之公同共有權利，變
更為分別共有，其共有之性質已有變更，屬於處分行為之
一種，故除依土地登記規則第120 條第1 項規定得由公同
共有人全體同意，逕為分別共有登記外，依民法第759 條
之規定，
非經辦理公同共有之繼承登記不得為之（最高法
院91年度台上字第1754號判決意旨參照）。被告及張修誠
等人就系爭遺產並未辦理繼承登記，原告代位請求被告及
張修誠等人就系爭遺產中如附表編號1 、2 所示之不動產
辦理繼承登記後，將系爭遺產按被告及張修誠等人之應繼
分比例分割為分別共有，而被告等人均未提出其他分割方
法，是本院認系爭遺產由被告及張修誠等人按應繼分比例
各6 分之1 分別共有之方法分割，應較符合物之使用目的
及分配方式，而屬適當之分割方法。
四、
綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條規定，代位請求
張修誠及被告等人就繼承自張黃善淑如附表編號1 、2 所示
之土地及建物辦理繼承登記，並請求按張修誠及被告等人應
繼分各6 分之1 之比例分割為分別共有，為有理由，應予准
許。
五、本件事證
已臻明確，
兩造所提其餘之攻擊或
防禦方法及所用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，
附此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。
裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應
斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造
之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦
不因何造起訴而有不同。原告代位張修誠請求
裁判分割遺產
雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由兩造按其應繼
分比例負擔，始為公平，爰
諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
民事第二庭法 官 邱光吾
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
書記官 林郁菁
附表：
┌───┬──────────────────────────┐
│編 號 │ 種 類 │
├───┼──────────────────────────┤
│ 1 │臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地 │
│ │ │
├───┼──────────────────────────┤
│ 2 │臺北市○○區○○段○○段000○號建物 │
│ │ │
├───┼──────────────────────────┤
│ 3 │中華郵政存簿儲金00000000000000帳號存款 │
│ │新臺幣78,800元 │
├───┼──────────────────────────┤
│ 4 │榮邦房屋仲介股份有限公司股份11,400股 │
│ │ │
└───┴──────────────────────────┘