臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第407號
原 告 秭電有限公司
法定
代理人 孫宗賢
訴訟代理人 陳玉惠
被 告 宏業汽車材料有限公司
兼
法定代理人 游景富
上列
當事人間請求給付票款等事件，本院於民國109年8月27日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告游景富應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟元及自民國一０九年
五月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
被告宏業汽車材料有限公司應給付原告新臺幣捌拾伍萬伍仟柒佰
參拾元及自民國一０九年七月十七日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告游景富負擔五分之一，餘由被告宏業汽車材料有
限公司負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
本件被告等經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請
，由其
一造辯論而為判決。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：... 二、請求之基礎
事實同
一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。... 」，民
事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時
訴之聲明請求被告游景富應給付原告新臺幣（下同）76萬8,
730元及如
起訴狀附表所示之利息（見士簡字卷第5頁）。
嗣
於民國109年3月4日本院言詞辯論期日當庭追加請求28萬3,0
00元，及減縮自民事起訴狀及當日筆錄
繕本送達
翌日起按週
年利率5％計算之利息（見士簡字卷第36頁）。
復於109年4
月30日本院言詞辯論期日當庭將請求利息起算日變更為自10
9年4月30日民事起訴狀繕本送達之翌日（見本院卷第29頁）
。再於109年6月24日本院言詞辯論期日追加宏業汽車材料有
限公司（下稱宏業公司）為被告，並於聲明：被告游景富應
給付原告19萬6,000元；被告宏業公司應給付原告36萬7,275
元（筆錄金額誤載為36萬3,275元，
附此敘明）、20萬5,455
元、28萬3,000 元（見本院卷第81頁）。又於109年8月27日
本院言詞辯論期日就對被告宏業公司請求之36萬7,275 元
債
權部分請求利息起算日變更為自起訴狀繕本送達翌日起算（
見本院卷第116 頁）。經核，原告所為訴之變更，請求之基
礎事實同一，且屬擴張減縮應受判決事項之聲明，依前開規
定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告游景富及其擔任代表人之被告宏業公司於10
8年9月、9月25日至11月20日、108年10月間陸續向伊購買汽
車電池及汽車配件數批。其中108年9月、10月三批，由被告
游景富、宏業公司開立如附表所示編號1至3支票，
詎屆期提
示因存款不足而遭
退票；另108年9月25日至11月20日數批共
36萬7,275元，原告與被告宏業公司約定於108年11月27日付
款，然被告宏業公司卻未支付。被告游景富積欠原告如附表
編號1所示票載金額19萬6,000元；被告宏業公司積欠原告85
萬5,730 元（計算式：如附表編號2 、3 所示票載金額20萬
5,455元、28萬3,000元＋貨款36萬7,275元）未償。為此，
爰依
兩造間票據、買賣
法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明
：⒈被告游景富應給付原告19萬6,000 元，及自109 年4 月
30日書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計
算之利息。⒉被告宏業公司應給付原告85萬5,730 元，及自
起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5 ％計算
之利息。
二、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、原告主張前開事實，
業據提出如附表所示支票、中和中山路
郵局存證號碼1025、12、9 、63號
存證信函、原告公司請款
單、出貨單等件為證（見士簡字卷第6-22頁、本院卷第34-3
6 頁），而被告等於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日
不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準
用同條第1 項規定，視同
自認，原告主張之事實，應
堪信為
真實。
四、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照支票
文義
擔保支票之支付；又執票人向支票
債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條定有明
文。又按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物
之義務，
民法第367 條亦有明文。再按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，
民法第229條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。據此
，原告依票據、買賣
法律關係，請求被告游景富給付19萬6,
000 元，及自109年5月19日起（即109年4月30日民事起訴狀
送達翌日，見本院卷第40-44頁，於如附表編號1所示支票付
款提示日後）；被告宏業公司給付85萬5,730元，及自109年
7月17日起（即民事起訴狀送達翌日，見本院卷第94-95頁，
均於如附表編號2、3所示支票付款提示日後、約定給付貨款
之日後），至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，應有
理由。
五、從而，原告依票據、買賣法律關係，請求被告被告游景富給
付19萬6,000 元，及自109年5月19日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息；被告宏業公司給付85萬5,730元，及自
109 年7月17日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，均有理由，應予准許。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1項前段、第78條、第85條第1項後段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
民事第一庭 法 官 林宜靜
以上為
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
書記官 劉翊婷
附表：
┌─┬──────┬───────┬──────┬─────┐
│編│發票人 │
發票日（民國）│票載金額 │支票號碼 │
│號│ │ │（新臺幣） │ │
├─┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│1 │游景富 │108 年11月30日│19萬6,000 元│TH0000000 │
├─┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│2 │宏業公司 │108 年12月31日│20萬5,455 元│EC0000000 │
├─┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│3 │宏業公司 │109 年1 月31日│28萬3,000 元│EC0000000 │
└─┴──────┴───────┴──────┴─────┘