裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第449號 原　　　告　李哲昇 訴訟代理人　吳忠德律師 被　　　告　陳祺諠 兼 訴訟代理人　林國旭 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月31日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴時狀載原聲明為：「被告等人應連帶給付原告新 臺幣（下同）200 萬元及自送達本起訴狀之日之翌日起按年 利率5 ％計算之利息」。嗣於本院審理中補充訴之聲明有關 請求法定遲延利息之終止日，使其明確如最終之聲明（本院 卷第12頁），乃屬法律上陳述之補充，非訴之變更，揆諸首 揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告陳祺諠為訴外人默砌興業股份有限公司（下稱默砌公司 ）之登記負責人，被告林國旭為該公司之實際負責人，二人 為情侶關係；訴外人謝俊安為棠藝設計有限公司負責人，伊 因承辦冷氣裝設工程而與謝俊安相識。 ㈡於民國107 年2 月間，伊經由謝俊安介紹而認識林國旭，林 國旭以默砌公司經營各地旅館之經驗，宣稱每年獲利可達投 資金額12％，招攬伊投資默砌旅店之高雄館及台東館（下分 稱高雄館、台東館），復於同年3 月間，以上開獲利條件， 向伊提出默砌公司開發金門館（下稱金門館）之企劃案。鑑 於被告已承租高雄館、台東館及金門館所在建物，伊於107 年4 月1 日與被告就高雄館及台東館分別簽訂「默砌旅店高 雄館共同開發投資協議書」、「默砌旅店台東館共同開發投 資協議書」（下合稱系爭投資協議書），並簽發如附表所示 支票共4 紙交予被告，且均由林國旭兌領票款。 ㈢詎料，自107 年4 月起至108 年1 月止，林國旭未曾提出高 雄館及台東館之財務報表或前開獲利，經伊詢問後，林國旭 始提出財務報表並稱無獲利，伊要求林國旭退還投資款200 萬元，林國旭表示願以默砌公司所持有訴外人金門默砌股份 有限公司（下稱金門默砌公司）之等值200 萬元股份以為抵 償伊投資高雄館及台東館之投資款，如有不足願補足差額， 雙方於108 年1 月11日簽立持股轉讓聲明書（下稱系爭聲明 書）。然因林國旭將金門館所在之麟閣大樓轉租他人使用， 致金門默砌公司無法實際營業而形同虛設，被告亦未退還投 資款200 萬元，等同被告確有向伊騙取投資款情事。此外， 被告以投資經營默砌旅店名義，向不特定人招攬投資，伊曾 因此至警局製作筆錄，更得知林國旭與出租人就高雄館定有 分紅協議，且對外宣稱將以800 萬元出售高雄館等情，顯見 被告為免返還伊200 萬元投資款方簽立系爭聲明書，自始即 以投資高雄館及台東館為由，詐騙伊投資款200 萬元甚明。 ㈣綜上，被告自始以默砌公司名義及保證獲利12％為誘因，詐 騙原告及不知情之投資人投資，已違反銀行法第29條、第29 條之1 規定，且未能交代資金去向及營運成效，甚至以另簽 立系爭聲明書之方式抵償投資款卻未實際還款，被告共同詐 欺伊，伊得請求被告負連帶損害賠償責任，爰依民法第184 條第1 項前段、同條第2 項、第185 條規定，提起本件訴訟 等語。 ㈤並聲明： ⒈被告等人應連帶給付原告200 萬元整及自送達本起訴狀之日 之翌日起至清償日止按年利率5 ％計算之利息。 ⒉原告願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告則以： ㈠陳祺諠為默砌公司之名義上登記負責人，林國旭為公司實際 負責人且為與原告接洽之人，惟林國旭未曾向原告宣稱投資 高雄館及台東館每年獲利可達12％；依系爭聲明書，原告已 將其投資高雄館及台東館之投資款200 萬元轉為投資默砌公 司所擁有之金門默砌公司，林國旭並無詐欺原告之行為，原 告亦無受有損害；另林國旭未對多數人或不特定人收受存款 行為，無違反銀行法第29條之1 規定情形等語置辯。 ㈡並答辯聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠陳祺諠及林國旭原分別為默砌公司之登記負責人及實際負責 人，默砌公司於109年3月11日負責人變更登記為林國旭，原 告自107年5月16日起至108年7月11日止，擔任默砌公司之監 察人。 ㈡原告於107 年4 月1 日與默砌公司就默砌旅店之高雄館及台 東館開發事宜簽立系爭協議書，並簽發如附表所示支票予被 告，並由林國旭領取票款合計200 萬元。 ㈢原告於108年1月11日與默砌公司簽立系爭聲明書。 ㈣上開事實，有默砌公司登記事項表、默砌旅店高雄館共同開 發投資協議書、默砌旅店台東館共同開發投資協議書、支票 影本4 紙及兌付紀錄、持股轉讓聲明書為證（本院卷第40至 50、54、54至218 頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實 。 四、得心證之理由： 原告主張：被告以保證獲利12％之獲利條件，共同詐欺伊投 資高雄館及台東館，違反銀行法第29條、第29條之1 規定， 致伊受有損害200 萬元，伊得依民法第184 條第1 項、第2 項及同法第185 條規定，請求被告連帶負損害賠償責任等語 ，為被告所否認，並以前詞置辯。對此，本院判斷如下： ㈠關於原告依民法第184條第1 項規定為請求部分： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院74年度台上字第91 3 號裁判意旨參照）。次按，民法侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立 ，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述要件為相當 之證明，始能謂其請求權存在。又民法上所謂詐欺，係欲相 對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之 表示（最高法院95年台上字第2625號判決意旨參照）。是構 成此項所指之詐欺要件有四：須有詐欺行為、須詐欺行為與 表意人陷於錯誤及為意思表示有因果關係、須有詐欺故意、 施行詐欺之人為相對人或第三人。至於債務人於債之關係成 立後，如有未依債之本旨履行契約之情形，在一般社會經驗 上能之原因甚多，舉凡因不可歸責於己之事由致給付不能， 或因合法主張權利抗辯而拒絕給付，或因財產信用狀況緊縮 而無力給付，甚或負債之後另行起意給付遲延，皆有可能， 茍無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意 圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任，尚不得據 單純債務不履行之客觀事態，而推定債務人之初原有詐欺之 故意。本件原告主張其與被告於107 年4 月1 日簽立系爭投 資協議書時即保證獲利12％，而共同詐欺伊等語，既為被告 所否認，依前開規定及說明，自應由原告就此負舉證責任。 ⒉原告提出默砌旅店金門館提案簡報為證（本院卷第18至39頁 ），該簡報固於「金門管投資方式說明」項下記載：「... 投資方式：每股200萬，五年期，由默砌興業保證年投報率1 2％，每年可獲投資利潤24萬，每半年支付投資利潤一次， 五年可得120萬元，期滿退回投資人本金200萬」，觀其內容 ，該簡報開宗明義即表示係就「金門館」為介紹，亦僅涉「 金門館」之營運評估、建置成本、營運相關費用、經營團隊 等事項，與原告主張受被告詐欺而投資之高雄館或台東館無 涉，原告據此主張被告確有言及投資高雄館及台東館保證獲 利12％等語，尚無可取，即無以「金門館」企劃書即認被告 確有故意以保證投資獲利12％之條件而為詐欺原告投資高雄 館及台東館之行為。 ⒊原告又提出其與默砌公司簽訂之系爭投資協議書為證（本院 卷第40至43頁），其上第六條第1 項關於盈餘分配事項，分 別記載：「共同合夥並授權由默砌興業股份有限公司經營默 砌旅店高雄館之飯店經營，扣除因經營默砌旅店高雄館必要 之管理費用（人事薪資、水電、租金及雜項費用、稅金等） 等相關成本支出後年度如有盈餘分配（以會計年度會計師財 務簽核或稅務簽核為依據）默砌興業股份有限公司在可請領 總盈餘分配金額之百分之十五為該年度之管理利潤，如該年 度無盈餘可分配則該公司不得以任何型式請領獎金或其他之 管理費用」、「共同合夥並授權由默砌興業股份有限公司經 營默砌旅店台東館之飯店經營，扣除因經營默砌旅店高雄館 必要之管理費用（人事薪資、水電、租金及雜項費用、稅金 等）等相關成本支出後年度如有盈餘分配（以會計年度會計 師財務簽核或稅務簽核為依據）默砌興業股份有限公司在可 請領總盈餘分配金額之百分之十五為該年度之管理利潤，如 該年度無盈餘可分配則該公司不得以任何型式請領獎金或其 他之管理費用」等語，依上開約定內容觀之，至多僅得認默 砌公司與原告間就投資高雄館及金門館之盈餘分配方式有明 確約定，未見有如原告主張被告有保證獲利12％之表示、約 定或相類用詞，而無從認定原告於簽立系爭投資協議書時被 告已提及「保證獲利12％」，並以此詐騙原告交付投資款， 自難單以原告與默砌公司簽立系爭投資協議書乙情，即認被 告有故意以保證投資獲利12％之條件而詐欺原告投資高雄館 及台東館之行為，原告主張，仍無可採。 ⒋況且，原告聲請傳喚之證人謝俊安證稱：伊於107 年2 月間 有介紹原告與被告二人認識，因為當時被告林國旭與被告陳 祺諠經營的默砌旅店有要開發金門館而需招募資金，所以伊 才介紹他們認識，介紹時有聽到被告二人說明默砌旅店金門 館的投資方式有兩種，一種就是投資但是不記名的股東，年 獲利12％；另一種是登記為正式股東，獲利約20-30 ％，這 個有企劃書，企劃書裡面有介紹，當天被告有提出這份企劃 書，因為原告有準備一筆錢要投資，本來是針對金門館在談 ，後來兩邊洽談後被告林國旭邀請原告可以投資台東館及高 雄館，金門館的部分就直接給原告8 ％的股份，不收投資的 錢，當時洽談金門館、台東館、高雄館時，被告有說均保證 獲利12％，而且如果擔任股東獲利可能會更高，獲利條件不 是伊推測的，有另一份企劃書有載明投資後3 年業績的預估 ，有載明營運獲利20-30 ％，而鈞院卷第24頁也有載明保證 年投報率12％，因為伊相信企劃書，合約沒有約定等語（本 院卷第281 、282 、285 頁），惟除被告所提「金門館」企 劃書內容與高雄館及台東館無涉，已於前述外，未見原告主 張或提出證人謝俊安所稱之「他份企劃書」為憑，無從僅以 證人謝俊安上開證述，證明被告就高雄館及台東館亦有提供 原告與金門館企劃書內容相同或類似之企劃書，而得推認原 告主張被告就高雄館及台東館亦保證獲利12％乙情為真；況 且，如被告確曾向原告表示保證投資高雄館及台東館將獲利 12％等語，為保障投資收益，依事理常情，原告應要求被告 將保證獲利12％之約定載明於系爭投資協議書，此由原告提 出之「金門館」企劃書及原告與默砌公司於107 年6 月26日 簽訂之合作協議書記載「本不具名合夥人可得投資金額以年 利12％為保證獲利之報酬」（本院卷第52頁）互核以觀，即 可得知，再參酌系爭投資協議書均有以手寫方式載明「若因 本合約而涉訟，雙方同意以士林地方法院為第一審管轄法院 」（本院卷第41、43頁），可見系爭投資協議書約定內容非 僅由單方決定或無增、刪、變更之可能，原告身為投資人卻 未要求被告於系爭投資協議書中載明保證獲利12％之約定， 與常情顯有未合，其主張應無可採。是以，證人謝俊安雖證 稱被告就金門館、高雄館及台東館之投資均有表示保證獲利 12％等語，惟證人謝俊安是否係因自己曾見「他份企劃書」 及「金門館企劃書」，始為被告有向原告表示保證獲利12％ 之證述，亦非無疑，原告對此復無其他舉證，其主張被告向 其表示投資高雄館及台東館保證獲利12％等語，應無可取。 ⒌此外，證人謝俊安證稱：伊和原告簽高雄館合約當天，伊有 看過這兩個館的營運報表，但之後就沒有再看過報表，簽約 之後高雄館及台東館都有營業，但是現在高雄館已經沒有營 業，台東館伊不清楚，伊有向被告二人要過幾次高雄館及台 東館的報表，記得大約在107 年5 、6 月在台南有和被告二 人碰過面，當時有再看過一次高雄館及台東館的報表，因為 最後一次看到的報表呈現勢小賺小賠，剛剛說最後一次看到 報表的日期應該是108 年5 、6 月間在台南看到的等語（本 院卷第284 、288 頁），由上開證述可知，原告於107 年4 月1 日與默砌公司簽訂系爭投資協議書後，其投資之高雄館 及台東館確有營運事實且互有盈虧，證人謝俊安於108 年5 、6 月間尚取得高雄館及台東館之營運報表，是如被告自始 即有共同詐欺原告以取得200 萬元投資款之意圖及行為，依 常情，被告應無實際經營高雄館及台東館之可能；況原告自 107 年5 月16日起即擔任默砌公司監察人，直至108 年4 月 9 日方以通訊軟體訊息向林國旭表示：「本人因公務繁忙， 即日起辭任默砌興業股份有限公司監察人一職」，任職期間 將近1 年，於其任職期間或於上開訊息中均未見原告就默砌 公司有無實際經營高雄館及台東館或營運狀況提出質疑，有 通訊軟體對話截圖、默砌公司登記資料可佐（本院卷第164 至182 、218 頁），甚至原告再於108 年1 月11日與默砌公 司簽立系爭聲明書，約定「本公司同意將所擁有之『金門默 砌國際股份有限公司』等值新台幣貳佰萬元整的股份無償轉 讓予李哲昇先生，以彌平折抵李哲昇先生於本公司所投資『 高雄、台東館』新台幣貳佰萬元之投資款項」，有系爭聲明 書可憑（本院卷第54頁），益徵本件爭議應係原告於簽立系 爭投資協議書後，或因高雄館或台東館營運狀況欠佳、或因 被告或默砌公司財產信用狀況緊縮而無力給付、或有其他情 事所致，原告既無證據足以證明其在簽立系爭投資協議書時 ，被告自始即具有不法所有意圖之積極證據，自不得僅以事 後單純債務不履行之客觀事態，而推定被告之初原有詐欺之 故意，原告主張被告以保證獲利12％而有共同詐欺原告之不 法行為，確無可採。 ⒍綜上，原告既無證據證明被告自始明知無法履行系爭投資協 議書或系爭聲明書，卻以詐欺方式向原告詐得財產上利益， 原告主張被告應依民法第184 條第1 項前段、第185 條之規 定，對其負連帶損害賠償責任，即非有據。 ㈡關於原告依民法第184條第2 項規定為請求部分： ⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 民法第184 條第2 項前段定有明文。又除法律另有規定者外 ，非銀行不得經營收受存款。以借款、收受投資、使加入為 股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1 項及第29條之 1 分別定有明文。惟請求侵權行為損害賠償者，對於侵權行 為之成立要件，應負舉證責任；另是否屬於保護他人之法律 ，應就法律之文意及規範目的，綜合研判之。本件原告主張 被告共同以保證獲利12％方式，詐騙不知情之投資人投入資 金，違反銀行法第29條、第29條之1 規定，得依上開規定請 求被告連帶負損害賠償責任，既為被告所否認，自應就其主 張有利於己之事實，負舉證之責任。 ⒉查被告未有共同施用詐術而使原告投資高雄館及台東館情事 ，已於前述，即難謂被告對此有與原告約定或給付與本金顯 不相當之紅利、利息、股息或報酬之情形，而認被告有違反 銀行法第29條、第29條之1 規定；又依證人謝俊安證稱：伊 不清楚有沒有其他人投資高雄館及台東館，但在原告投資之 前，被告有請伊幫忙募集高雄館的資金，沒有跟伊說要怎麼 募集也沒有說要用何種條件去招募資金，因為如果有人願意 的話就直接引薦給被告，台東館就沒有請伊幫忙（本院卷第 287 頁），由上開證述可知，被告並未要求證人謝俊安以保 證獲利12％之投資條件，向多數人或不特定之人募集投資高 雄館及台東館之行為，原告對此復無其他舉證，其主張被告 違反銀行法第29條、第29條之1 規定，應依民法第184 條第 2 項、同法第185 條規定，連帶負損害賠償責任等語，洵屬 無據。 五、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第184 條第2 項、 第185 條規定，請求命被告連帶給付200 萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年利率5 ％計算之利息，為無理 由，應予駁回；原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院悉予 審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不一一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 8 月 14 日 民事第一庭 法 官 吳佩真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 109 年 8 月 14 日 書記官 吳帛芹 ┌──────────────────────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├─┬─────────┬─────────┬──────────┬───────┬─────┬───────┤ │編│ 發 票 人 │ 付 款 人 │ 受 款 人 │ 票 面 金 額 │ 支票號碼 │ 發 票 日 期 │ │號│ │ │ │ （新臺幣） │ │（或到期日） │ ├─┼─────────┼─────────┼──────────┼───────┼─────┼───────┤ │1 │佶昇工程有限公司 │第一銀行石牌分行 │默砌興業股份有限公司│100萬元 │JA0000000 │107年4月20日 │ │ │法定代理人：李哲昇│ │ │ │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼──────────┼───────┼─────┼───────┤ │2 │佶昇工程有限公司 │第一銀行石牌分行 │默砌興業股份有限公司│30萬元 │JA0000000 │107年5月20日 │ │ │法定代理人：李哲昇│ │ │ │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼──────────┼───────┼─────┼───────┤ │3 │佶昇工程有限公司 │第一銀行石牌分行 │默砌興業股份有限公司│30萬元 │JA0000000 │107年6月20日 │ │ │法定代理人：李哲昇│ │ │ │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼──────────┼───────┼─────┼───────┤ │4 │佶昇工程有限公司 │第一銀行石牌分行 │默砌興業股份有限公司│40萬元 │JA0000000 │107年7月20日 │ │ │法定代理人：李哲昇│ │ │ │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼──────────┼───────┼─────┼───────┤ │ │ 合 計 │ │ │200萬元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴─────────┴─────────┴──────────┴───────┴─────┴───────┘