臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第463號
原 告 台灣連線股份有限公司
法定
代理人 姜玄玭
訴訟代理人 張人志
律師
陳瓊苓律師
吳奕璇律師
被 告 購明系雲科技股份有限公司
法定代理人 陳達垠
上列
當事人間請求給付服務費用事件，本院於民國109 年6 月8
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰肆拾叁萬肆仟叁佰陸拾肆元，及自民
國一百零八年十二月二日起至清償日止，
按年息百分之十計算之
利息。
訴訟費用新臺幣叁萬伍仟零伍拾陸元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾伍萬元為被告供
擔保後，得為
假
執行；但被告如以新臺幣叁佰肆拾叁萬肆仟叁佰陸拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1
項第3 款定有明文。原告起訴聲明第1 項為：被告應給付原
告新臺幣（下同）343 萬4,364 元，及如附表利息起算日欄
之各該起算日至清償日止
按年息10% 計算之利息（見本院卷
第12頁）。
嗣具狀減縮
前揭利息起算日為民國108 年12月2
日，經核原告變更前揭聲明，係減縮應受判決事項之聲明，
核與上揭法條規定相符，程序上應予准許，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：其之關係企業即日本註冊設立之LINE Corpo
ration提供LINE網路通訊軟體，用戶得免費使用一對一及群
組通訊功能，並委由原告於臺灣之LINE平
台上經營廣告產品
銷售、LINE購物等複合式服務。被告為行銷其旗下「a .m .
z 線上購物」與「開薪商城」2 品牌與相關商品，自107 年
1 月1 日起陸續與原告簽約，訂購官方帳號、企業贊助貼圖
、使用Business connect服務及LINE購物平台上架導購等服
務，尚積欠如附表所示之服務費用，及約定年息10% 之
遲延
利息。原告前已催告被告應於函到後5 日內清償，其業於10
8 年11月26日收受，
迄未給付，爰依
兩造契約起訴請求，
並
聲明：被告應給付原告343 萬4,364 元，及自108 年12月2
日起至清償日止按年息10% 計算之利息；願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之委刊單、發票、
存證信函及回執等件為證（見本院卷第28至150 頁），而被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以
否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。
從而，原告依兩造間委刊單合約之
法律關係，訴請被告給付
前揭服務費總計343 萬4,364 元，為有理由。又原告催告被
告應於文到後5 日內給付前揭款項，被告業於108 年11月26
日收受該信函（見本院卷第138 至149 頁），則原告復請求
自108 年12月2 日起至清償日止，按約定利率即年息10% 計
算之法定遲延利息，為有理由，亦應准許。
四、本院
依職權確定第一審訴訟費用額為3 萬5,056 元（即第一
審
裁判費3 萬5,056 元），應由被告負擔。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，
核無不合，爰酌定相
當
擔保金額准許之；
惟為衡平起見，並依職權
諭知被告得以
相當金額供擔保免為假執行。
六、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 張淑敏