裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第559號 原　　　　告　利泓科技股份有限公司（更名前為利泓科技有限 　　　　　　　公司） 法 定 代理人　施育宜 訴 訟 代理人　陳慶尚律師 複　　代理人　王兆華律師 被　　　　告　品庠醫藥生技股份有限公司 兼法定代理人　章家豪 上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國109年5月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾肆萬玖仟陸佰元，及自民國 一百零九年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用新臺幣貳萬肆仟貳佰陸拾伍元由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣柒拾捌萬參仟貳佰元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣貳佰參拾肆萬玖仟陸佰元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 甲、程序事項： 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告於 民國109年1月2日以品庠醫藥生技股份有限公司（下稱品庠 公司）為被告，起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同） 2,349,600元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息（見本院109年度司促字第206號卷〈 下稱司促卷〉第4頁），嗣於109年5月6日具狀追加章家豪為 被告，並請求被告連帶給付上開金額及利息（見本院卷第95 頁），再於109年5月22日當庭減縮上開利息自民事追加被告 暨準備一狀繕本送達最後一名被告之翌日起算（見本院卷第 104頁）。經核原告上開追加被告部分，係本於債務償還協 議書之基礎事實而為請求，在社會生活上可認為具有共通性 ，且訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性，在審理 時得加以利用，其請求之基礎事實堪認同一；至於利息起算 日更異部分，僅係減縮應受判決事項之聲明，均與前揭法條 規定相符，應予准許。 貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 乙、實體事項： 壹、原告主張： 一、品庠公司自108年3月21起至108年7月11日止，陸續向原告購 買玻璃反應系統、旋轉濃縮機系統、實驗室設計、儀器設備 及耗材、風管工程及實驗室耗材、低溫冷凍設備、萬向抽氣 罩、低溫循環水槽各1套等實驗室相關設備，約定總價金2,6 49,600元，原告並陸續交付貨物。詎品庠公司僅給付價金30 萬元，剩餘價金2,349,600元未為給付，經原告催討後，品 庠公司乃邀同章家豪為連帶保證人，於108年10月16日與原 告簽立債務償還協議書2紙，約定於108年12月31日前清償2, 349,600元，惟屆期品庠公司仍未清償，章家豪既為連帶保 證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依債務償還協議書及 連帶保證之法律關係，提起本訴等語。 二、並聲明： ㈠被告應連帶給付原告2,349,600元，及自民事追加被告暨準 備一狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告均未於言詞辯論期日到場，章家豪亦未提出書狀為任何 陳述，惟品庠公司則提出書狀表示品庠公司因故遲延付款， 將儘速清償等語。 參、原告主張之上開事實，業據其提出估價單、電子發票證明聯 、存證信函、債務償還協議書為證（見司促卷第7至13、15 至21頁），核屬相符，且品庠公司於書狀中亦未否認原告之 主張，並表示將儘速還款（見本院卷第10頁），故堪認原告 之主張，係屬真實。 肆、從而，原告依債務償還協議書、連帶保證之法律關係，請求 被告連帶給付2,349,600元，及自民事追加被告暨準備一狀 繕本送達最後一名被告之翌日即109年5月12日起至清償日止 ，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。 伍、本件判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。 陸、本件訴訟費用額確定為24,265元（即第一審裁判費24,265元 ），依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，由敗訴之被 告連帶負擔。 柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 5 日 民事第二庭 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 6 月 5 日 書記官 蕭景彥