臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第78號
原 告 竑樺科技股份有限公司
法定
代理人 千植昌
訴訟代理人 黃詩涵
被 告 余信昭
紀主恩
盧一帆
何宗信
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國109 年4 月15日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬玖仟玖佰陸拾陸元，及自民國一Ｏ
八年九月十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供
擔保後，得
假
執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告余信昭、盧一帆、何宗信經
合法通知，均未於最後言
詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰
依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）被告余信昭、盧一帆、何宗信、紀主恩基於詐欺之故意，
於民國106 年3 月間設立矽準科技有限公司（下稱矽準公
司），分別於106 年12月8 、11、14、18日向原告佯稱欲
購買總價各為新臺幣（下同）12萬3,089 元、2 萬7,800
元、10萬7,850 元、17萬7,202 元之電腦設備（下合稱
系
爭貨物），被告紀主恩並交付發票人為矽準公司、支票號
碼DB0000000 、
發票日為107 年1 月31日、票面金額50萬
9,966 元之支票1 紙（下稱系爭支票）以給付貨款，致原
告陷於錯誤，誤信系爭支票會如期兌現，而先後交付系爭
貨物予被告，
嗣系爭支票因存款不足跳票，使原告受有50
萬9,966 元之財產上損害；而被告
上開詐欺行為業經法院
判刑確定，爰依
侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。
（二）
並聲明：
1.被告應給付原告50萬9,966 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告
抗辯則以：
（一）被告紀主恩：對原告之請求均不爭執等語（本院卷第388
頁）。
（二）被告余信昭、盧一帆、何宗信均未於言詞辯論期日到場，
亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查：原告主張之上開事實，
業據本院職權調閱本院刑事庭
108 年度簡字第90號、訴字第87、175 號違反組織犯罪防制
條例等案件卷宗
查核屬實；又被告紀主恩就原告主張之事實
均不爭執，被告余信昭、盧一帆、何宗信經本院合法通知，
既均未於言詞辯論期日到場，復均未提出書狀答辯以供本院
斟酌，是綜上調查證據之結果，
堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依侵權行為
法律關係，請求被告應給付原告50萬
9,966 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年9 月14日（附
民卷第57頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利
息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假
執行，與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，爰酌
定相當之
擔保金額，
予以准許。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提出之證據
，經本院審酌後，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁
，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不
命補正逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 陳凱達