臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第83號
原 告 軒達有限公司
法定
代理人 蕭文賢
訴訟代理人 葉泰良
被 告 江清松（原名江奕霆）
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，本院於民國109 年4 月15
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告江清松（原名江奕霆）於民國89年至91
年間任職於原告公司
期間，
侵占其向原告公司之客戶所收取
之貨款，共計新台幣（下同）130 萬元，原告進行例行性對
帳時始發現此事。被告將請款單帶走後不知去向，其自公司
離開後曾寄自白書給原告公司之
法定代理人，經原告公司之
法定代理人核對後將被告之侵占總金額寫在自白書之下方，
但因
適逢前年搬家，自白書
正本、對帳紀錄及侵占明細均已
遺失；又因被告於18年前做了不該做的事情後，有打電話給
原告公司之法定代理人，請求給他一段時間，所以原告一直
沒有對被告提出訴訟。為此，爰依
民法不當得利之
法律關係
，提起
本件訴訟，聲明：被告應給付原告130 萬元，及自
起
訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，
按年息5 % 計算之
利息等語。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得
心證的理由：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條定有明文。次按當事人對於
他造主張之
事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認，但因他項陳述可
認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出
準備書狀爭執者，
準用第1 項之規定，但不到場之當事人
係依
公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1
、3 項分別定有明文。本件因係公示送達於被告，依
前揭規
定，無視同自認之適用，
合先敘明。
二、本件原告就其主張之前揭事實，提出被告之投保資料明細、
自白書影本各乙份（本院卷第14、70頁）為證。
經查，依原
告提出之投保資料明細，固
堪認被告於89年至91年間任職於
原告公司；然原告主張被告侵占貨款乙節，僅提出字跡模糊
不清之自白書影本，其上既未載明收文者係原告公司，並經
原告
自承下方
所載之侵占金額係由原告公司之法定代理人所
書寫，復未能提出相關之對帳紀錄或請款單據以供本院核對
，準此，該自白書究否為被告所出具
尚非無疑，且無從證明
被告確有原告主張之侵占貨款之事實。準此，原告主張被告
侵占原告公司之貨款，而依民法第179 條不當得利之規定，
請求被告負返還責任，
難認有據。從而，原告之訴為無理由
，應予駁回。
三、本件判決基礎
已臻明確，其餘訴訟資料經
核與判決結果不生
影響，不另一一論述，
附此敘明。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決
上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 曾琬真