裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第243號 原　　　告　趙麗卿 訴訟代理人　戴維余律師 　　　　　　林若婷律師 被　　　告　李三坤 　　　　　　台和醫療器材股份有限公司 兼上 1　人 法定代理人　林月娥 共　　　同 訴訟代理人　李祖麟律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年1 月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告李三坤應給付原告新臺幣柒佰玖拾伍萬元，及自民國一百零 九年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告李三坤負擔。 本判決於原告以新臺幣貳佰陸拾伍萬元為被告李三坤供擔保後， 得為假執行；但被告李三坤如以新臺幣柒佰玖拾伍萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款分別 定有明文。查原告起訴時，僅以林月娥為被告，請求其清償 借款新臺幣（下同）795 萬元（下稱系爭款項）及自支付命 令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院109 年度司促字第4987號卷【下稱司促卷】第4 頁）。嗣於本院 審理中具狀追加李三坤及台和醫療器材股份有限公司（下稱 台和公司）為被告，請求被告3 人應連帶給付上述款項，並 減縮利息起算日及追加假執行之聲請（見本院卷第72頁）。 經核原告上開變更追加，係本於兩造間就系爭款項所生糾紛 之同一基礎事實而為訴之追加，且不礙被告之防禦及訴訟之 終結，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更及追加，自應 准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告林月娥及被告李三坤為夫妻，共同經營被告 台和公司，其自103 年起因台和公司資金需求而以被告3 人 名義陸續向原告借款，並明示負連帶清償責任，原告分別於 附表所示之時間將借款金額匯至其等所指定之台和公司名下 第一銀行中港分行帳戶（下稱系爭帳戶），共計795 萬元（ 即系爭款項），除由被告李三坤提出如原證4 之借據及開立 原證5 之本票，並由被告林月娥提出身分證件，以為擔保。 倘認原告前揭主張無理由，則被告林月娥曾任被告台和公司 多年董事，其以被告台和公司負責人名義屢向原告借款，並 指定將款項匯至系爭帳戶，使原告陷於錯誤而與渠等間成立 消費借貸契約並交付系爭款項，顯係藉執行職務機會，故意 以背於善良風俗之方法加損害於原告之行為，致原告受有系 爭款項無法受償之損害，依民法第28條、公司法第8 條及第 23條第2 項，被告林月娥及被告台和公司應連帶負損害賠償 責任，而被告李三坤係與被告林月娥共同出面遊說原告出借 系爭款項，是被告李三坤應成立共同侵權行為，亦應與其餘 2 人連帶負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：被告3 人 應連帶給付原告795 萬元，及自追加狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行 （見本院卷第72頁）。 二、被告林月娥則以：其並未交付身分證影本予原告，兩造並無 消費借貸關係；被告台和公司則以：兩造並無消費借貸關係 ，系爭款項乃訴外人即原告配偶黃正治對被告台和公司間之 私人請求轉匯，與公司執行業務無涉；被告李三坤以：其於 88年間前往馬來西亞投資醫療器材加工業，成立「UG MEDIC AL DISPOSABLESSDN BHD 」（下稱馬來西亞UG公司），因業 績成長欲擴廠，遂赴越南瞭解投資設廠可能性，經友人介紹 認識黃正治，其對該投資案深感興趣並入股投資「CONG TY TNHH SX-TM-DV XUAT NHAP KHAU UG MEDICAL VIETNAM 」（ 下稱越南UG公司），進而擔任該公司之副總經理，是系爭款 項並非消費借貸，乃黃正治對越南UG公司之投資款。至原證 4 借據，係黃正治表明欲退出越南UG公司投資，由當初處理 轉匯事宜之台和公司員工即訴外人王玉香提供出資轉匯明細 ，再請被告李三坤確認而簽名其上，作為黃正治投資越南UG 款項之證明文件，被告李三坤簽名時，該文件上並無「借款 人：李三坤」等文字；至原證5 本票，則為被告李三坤基於 雙方投資關係好聚好散心態，對黃正治承諾如覓得其他投資 者，則願退回部分投資款，於黃正治事先準備之空白本票上 簽名，其餘金額、發票日、利息及受款人部分，均係原告或 黃正治事後填寫，並未獲得被告李三坤授權，故該本票並非 真正，自不足以作為兩造間確存有消費借貸合意之證明等語 置辯。並均聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔 保，請准予宣告免為假執行。 三、原告主張其有於附表所示之時間將系爭款項匯至系爭帳戶等 情，業據其提出匯款申請書等件影本為憑（見司促卷第7 至 15頁），復為被告等所不爭執，堪信為真實。 四、原告依前揭法律關係，請求被告等連帶清償系爭款項，被告 等則以前詞置辯，經查： ㈠有關被告李三坤部分： ⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；民法第474 條第1 項定有明文。次按私文書經本人 或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358 條第1 項定有明文。 ⒉原告主張被告李三坤向其借款，並提出原證4 、原證5 為證 （見本院卷第146 至158 頁），觀諸原證4 係記載「下列款 項由趙麗卿女士匯入台和醫療器材股份有限公司第一銀行中 港分行帳戶內，再由台和公司轉匯至越南CONG TY TNHH SX- TM-DV XUAT NHAP KHAU UG MEDICAL VIETNAM 公司帳戶內， 確實無誤」，其上所載之匯款日期及金額與原告主張如附表 所示之日期及金額均吻合，被告李三坤復在「借款人：李三 坤」之處簽名；而被告李三坤與林月娥為夫妻關係，林月娥 復長期擔任台和公司董事或董事長，亦有台和公司登記查詢 資料在卷可稽（見本院卷第86至104 頁），則原告主張台和 公司為被告李三坤及被告林月娥夫妻得以實際掌控之公司， 其係依被告李三坤之指示，將被告李三坤之借款匯至台和公 司之系爭帳戶，尚無常情無違。是依原證4 文義，已可認原 告與被告李三坤確有消費借貸之意思合致，且原告業已將系 爭款項依被告李三坤之指示，匯入系爭帳戶，業堪認定。則 原告請求被告李三坤給付系爭款項，實屬有據。 ⒊被告李三坤抗辯其於原證4 文書簽名時，其上並未有「借款 人：李三坤」之文字云云。惟查：被告李三坤並不否認其有 於原證4 文書簽名，而原告於本院審理時業已提出原證4 原 本供查核（見本院卷第212 頁），以肉眼觀之，並無何塗改 跡象，依前揭規定，私文書經本人簽名推定為真正，被告李 三坤主張其簽名時並未有「借款人：李三坤」字樣之變態事 實，自應由其負舉證責任，惟其就此節，均未舉證以實其說 ，自不足採。被告李三坤復抗辯系爭款項係黃正治在越南UG 公司之投資款，故轉匯至越南UG公司時，匯款單聯絡電話始 記載黃正治在越南之電話云云，然查：依被告李三坤之陳述 ，黃正治原本即在越南經商，開設塑膠公司，印有名片（見 本院卷第194 頁），倘黃正治有投資越南UG公司之需求，自 可將投資款先匯至黃正治在越南經營之塑膠公司，再於當地 轉匯予越南UG公司，而得全程自己掌控投資款流向，以證明 確已交付投資款，豈有反其道而商請被告李三坤指示台和公 司員工王玉香以台和公司名義匯款至越南，多此一舉之理； 且依被告李三坤主張黃正治在越南UG公司之股份為5%，出資 額為10萬美元，折算為新臺幣300 萬元（見本院卷第186 頁 原告書狀、第200 頁原告提出之證物），則黃正治出資額僅 有300 萬元，何以須匯款高達795 萬元為越南UG公司出資額 ，是被告李三坤此部分抗辯，均屬無稽。又依被告李三坤之 主張，黃正治為越南UG公司副總經理，處理該公司大部分事 務，則不論王玉香因何原因將系爭款項匯至越南UG公司帳戶 ，匯款單以黃正治為越南UG公司當地聯絡人，尚與常情無違 ，自不得逕以此即認系爭款項屬黃正治對越南UG公司之投資 款。 ⒋被告李三坤復舉證人王玉香證言，欲證明系爭款項為黃正治 對越南UG公司投資款，然查：證人王玉香雖證述系爭款項為 黃正治的股本投資（見本院卷第238 頁），然其亦證稱「（ 問：原告這些錢匯入台和醫療器材股份有限公司帳戶後，林 月娥或李三坤有沒有跟你講這個錢是向趙麗卿借貸的？）他 們不會跟我說這些，我只是下面的員工，上面高層的關係我 不清楚，會跟我說的就是錢進台和醫療器材股份有限公司帳 戶，就匯到UG公司，他們並不會告訴我是借貸關係還是什麼 關係。」（見本院卷第232 頁），則證人王玉香僅為台和公 司員工，並非台和公司或越南UG公司高層主管或與兩造相熟 之友人，兩造間之金錢往來原因關係，其亦不知曉，則其究 係憑何事實得以判斷系爭款項為「黃正治之股本投資」，尚 有可疑，且其證言與原證4 之客觀證據不符；至證人王玉香 另稱證：轉匯至越南UG公司之匯款單，係依黃正治指示記載 為「股本投資」（見本院卷第232 頁），惟依被告李三坤提 出之資料顯示越南UG公司之股東除黃正治外，尚有李三坤及 陳臆如（見本院卷第198 至200 頁），是縱前揭款項匯至越 南UG公司之原因為「股本投資」，並不當然必為黃正治之股 本投資，亦有可能為其他股東之股本投資。從而，尚不得以 證人王玉香之證言，逕為有利被告李三坤之認定。 ⒌至被告李三坤抗辯原證5 本票之發票日為105 年1 月1 日， 早於附表編號9 之匯款日105 年6 月21日，顯非為系爭款項 之擔保，惟查：本院並未採原證5 之本票為被告李三坤與原 告有消費借貸關係之證據方法，合先敘明。而被告李三坤主 張原證5 本票係其為承諾日後退回黃正治投資款而事先於空 白本票上簽名，縱其所指「於空白本票上簽名」之事為真， 亦不當然可排除係其與原告商議好借款總數額後，指示原告 於簽發本票後之105 年6 月21日匯借款餘額，是尚不得以原 證5 之本票發票日在最末筆匯款日之前，而為被告李三坤有 利之認定。 ㈡有關被告林月娥及台和公司部分： ⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上第1045號裁判要旨參 照）。 ⒉原告將系爭款項匯至台和公司之系爭帳戶原因，係為交付借 款予被告李三坤，業如前述，則尚不得以系爭款項匯至台和 公司之系爭帳戶，逕認被告台和公司同為借款人；而原告就 被告林月娥亦為借款人，僅提出林月娥身分證影本為憑，然 查：原告取得被告林月娥身分證影本之原因多端，且身分證 僅有證明人別年籍之用，尚無借款擔保之用途，原告復未就 「林月娥以交付身分證影本用以擔保借款」之事實舉證以實 其說；是其主張被告林月娥及台和公司均同為借款人，並明 示負連帶責任，其舉證尚有不足，而無足採。 ⒊原告復主張被告3 人為共同侵權行為，依民法第184 條、第 185 條、第28條，公司法第8 條及第23條第2 項，請求被告 3 人連帶給付系爭款項，然查：原告就其交付系爭款項予被 告台和公司轉匯款至越南UG公司之過程，被告李三坤及林月 娥有何使原告陷於錯誤而與被告李三坤成立消費借貸契約並 交付系爭款項之行為，均未說明並舉證證明之，是原告依民 法第184 條、第185 條、第28條，公司法第8 條及第23條第 2 項，請求被告3 人連帶給付，並無理由，應予駁回。 ㈢從而，原告僅與被告李三坤就系爭款項有消費借貸關係，得 向被告李三坤請求清償借款，其餘請求均屬無據。 五、綜上所述，原告依據其與被告李三坤之消費借貸關係，請求 其給付795 萬元及自追加狀繕本送達翌日即109 年8 月27日 （見本院卷第150 頁送達回證）起至清償日止按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，即無理 由，應予駁回。 六、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附 麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據經審酌之 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 2 月 3 日 民事第二庭 法 官 陳菊珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 110 年 2 月 3 日 書記官 張淑敏 附表 ┌──┬───────┬────────┐ │編號│匯款日 │金額 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 1 │103 年9月1日 │3,000,000元 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 2 │103 年10月1日 │1,500,000元 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 3 │103 年10月27日│1,000,000元 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 4 │103 年11月14日│ 600,000元 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 5 │104 年1月15日 │ 500,000元 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 6 │104 年3月31日 │ 700,000元 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 7 │104 年5月15日 │ 150,000元 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 8 │104 年8月4日 │ 300,000元 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 9 │105 年6月21日 │ 200,000元 │ ├──┼───────┼────────┤ │總計│ │7,950,000元 │ └──┴───────┴────────┘