裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　109年度重訴字第252號 聲　請　人 即　原　告　呂政隆 相　對　人 即 參 加人　楊金順 上列聲請人即原告因與春風開發股份有限公司、黃天然間請求所 有權移轉登記事件，因相對人聲請參加訴訟，聲請人聲請駁回參 加，本院裁定如下： 主 文 相對人參加訴訟之聲請駁回。 聲請駁回訴訟參加費用由相對人負擔。 理 由 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。所謂稱有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟 之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人 之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及 於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於 法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益 者而言（最高法院51年台上字第3038號原判例意旨參照）。 若僅足使第三人在觀念上、情感上、經濟上、或其他事實上 層面受影響者，該第三人即非有法律上利害關係之人，自無 使其參加訴訟必要（最高法院103年度台抗字第211號裁定、 第350號裁定意旨參照）。 二、聲請人起訴主張：伊為坐落臺北市○○區○○段○○段000 0000000000000000地號土地（下稱各地號土地，合稱系 爭土地）原所有人，因欲以伊為代表人之訴外人南寶實業股 份有限公司與春風開發股份有限公司（下稱春風公司）合作 開發系爭土地，由伊先與黃天然（下逕稱姓名，與春風公司 合稱被告）於民國100年9月4日簽訂725、726、727、728地 號土地買賣契約及協議書，約定應於101年4月2日前就729地 號土地簽訂買賣契約，且春風公司及黃天然同意以土地房屋 營造費用及管銷費用成本每房屋每坪新臺幣（下同）90萬及 每車位200萬元優惠價，將729地號土地未來投資新建工程頂 樓乙戶及地下一層2至3個平面車位出售予伊。嗣伊與黃天然 於101年4月2日就729地號土地簽訂買賣契約並為前開約定內 容（下稱系爭契約），為配合春風公司及黃天然整合開發系 爭土地計畫，亦協助整合726、727、728地號土地之其他共 有人，因該建案（即云硯春風）已興建完成，並於108年11 月14日取得使用執照，伊依系爭契約約定，擇定房屋戶號A- 19F（即門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號19樓，登記名義 人為春風公司）及地下一層停車位編號5、6、7號停車位並 通知黃天然，卻未獲置理，復經伊發函催告春風公司及黃天 然依約履行未果，爰依系爭契約約定，訴請春風公司及黃天 然應於伊給付6,250萬2,000元後，將坐落於臺北市○○區○ ○段○○段○000地號土地應有部分100000分之2056，及其 上建物41894建號（門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號19樓 ）房屋，暨地下一層編號5、6、7號停車位所有權移轉予聲 請人。 三、相對人聲請意旨略以：伊前起訴請求聲請人返還代墊款等， 經臺灣高等法院107年度重上字第388號判決判命聲請人應給 付伊7,000萬元及法定遲延利息。詎伊發現聲請人於上開判 決後將其所有之不動產信託登記予由其擔任負責人之訴外人 金財國際開發股份有限公司，侵害伊債權之受償，伊已向臺 灣臺北地方法院提起撤銷信託等訴訟，然因本件訴訟標的價 額經核定為7,258萬5,600元，與伊對聲請人得請求之債權額 相當，聲請人如獲勝訴判決，其財產即增加，伊亦將因此提 高債權受償可能，反之，將喪失債權受償之機會，可見伊對 本件訴訟有法律上利害關係，為輔助聲請人而具狀聲請參加 訴訟（本院卷第104至106頁）。聲請人則具狀聲請駁回相對 人之訴訟參加（本院卷第184至186、306至308頁）。 四、查相對人所為上開主張，業據其提出臺灣高等法院107年度 重上字第388號民事判決影本、臺灣北地方法院109年重訴字 第394號撤銷信託等事件通知書影本、本院109年度補字第70 6號民事裁定為證（本院卷第110至126頁），然縱認相對人 為聲請人之債權人，僅生聲請人之責任財產增加之結果，對 相對人而言，屬經濟上之利害關係，且不論本件聲請人對春 風公司及黃天然之請求有無理由，均無礙相對人之債權人地 位，其亦不因聲請人所受之判決結果，在法律上受有不利益 或免受不利益，可知相對人就本件訴訟至多僅有債權實現可 能之事實上、經濟上利害關係，非屬有法律上利害關係之人 ，其聲請參加訴訟，要與民事訴訟法第58條所規定之要件不 符，聲請人聲請駁回相對人之訴訟參加，為有理由，應予准 許。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 7 日 民事第一庭 法 官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 110 年 5 月 10 日 書記官 張祐誠