裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第282號 原　　　告　劉枝鑫 訴訟代理人　李良忠律師 　　　　　　李科蓁律師 被　　　告　文程興業股份有限公司 法定代理人　蔡奇能 訴訟代理人　劉煌基律師 複代理人　　林心瀅律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110年1月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張：訴外人祥誠股份有限公司（下稱祥誠公司） 於民國79年1月21日邀同伊為連帶保證人，向訴外人台灣人 壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽公司）借款新臺幣（下 同）5,000萬元（下稱系爭借款），借款期限自79年1月25日 起至82年1月25日止，伊並共同簽發到期日為82年1月25日、 金額為5000萬元之本票（下稱系爭本票），且提供所有坐落 臺北市○○區○○段○○段000000000000000地號土地 （下稱系爭土地）為台灣人壽公司設定6,000萬元最高限額 抵押權（下稱系爭抵押權），作為擔保。嗣祥誠公司未依限 返還前開借款，經被告輾轉取得台灣人壽公司之系爭借款、 本票債權及抵押權。被告前於104年間，執臺灣彰化地方法 院於91年3月25日核准之89年度執字第10181號債權憑證（執 行名義內容為系爭本票准予強制執行裁定），向本院聲請對 伊之財產強制執行，經本院以104年度執字第21876號執行事 件受理，伊於該執行程序中提起債務人異議之訴，經本院以 104年度重訴字第362號民事判決認定前開債權憑證之系爭本 票債權已罹於消滅時效，伊抗辯拒絕給付為有理由，而撤銷 本院104年度執字第21876號強制執行程序確定。被告復於10 5年8月24日再執前開執行名義向本院聲請強制執行，經本院 以105年度司執字第48872號執行事件受理後，併入法務部行 政執行署士林分署執行，嗣法務部行政執行署於107年4月16 日函本院，以伊之公法上債務完全清償，將前開併案之卷證 退還，經本院另以107年度司執字第23390號執行事件辦理， 並於107年6月11日裁定駁回被告強制執行之聲請，雖經被告 提出異議，然經本院於107年10月31日以107年度執事聲字第 69號裁定駁回被告異議而確定。被告竟然再次於107年7月3 日，執本院104年度司拍字第325號准許拍賣抵押物裁定（下 稱系爭裁定）為執行名義，聲請對伊之系爭土地為強制執行 ，經本院以107年度司執字第40847號（嗣為109年度司執更 一字第2號）執行事件（下稱系爭執行事件）受理，進行強 制執行程序中，惟查：㈠台灣人壽公司前於84年間即向本院 聲請拍賣系爭土地，經本院以84年度拍字第535號民事裁定 准許，台灣人壽公司並據以為執行名義，向本院聲請拍賣系 爭土地，為本院以84年度執字第2373號受理，被告於104年 11月間再次重複向本院聲請拍賣系爭土地，於法不合，本院 以系爭裁定予以准許，顯然違法，則系爭執行事件中，被告 所執者為違法之執行名義。㈡系爭借款日期為79年1月25日 ，被告迄未對伊提起清償借款訴訟，其借款請求權業於94年 1月25日罹於消滅時效，被告於99年1月25日已不得行使系爭 抵押權，期間台灣人壽雖於84年間聲請拍賣系爭土地，然聲 請拍賣抵押物，並無確定實體關係之效力，非屬民法第12 9 條第2項第5款所定中斷時效事由，不生時效重行起算之效果 。㈢被告係自訴外人寶山光電股份有限公司（下稱寶山公司 ）受讓系爭借款債權，因寶山公司與祥誠公司實質上為同一 批人所設立控制，等同為同一公司，是系爭借款債權輾轉由 寶山公司受讓時，即與系爭借款債務混同而消滅。㈣台灣人 壽前於84年間執本院84年度拍字第535號裁定為執行名義， 實行抵押權聲請拍賣系爭土地，應視為其已實行抵押權，被 告於107年7月3日再執本院104年度司拍字第325號裁定聲請 強制執行，除重複聲請裁定拍賣抵押物為無必要外，其再以 所取得之系爭裁定聲請強制執行實行抵押權，亦屬無據。 ㈤台灣人壽公司業於84年間曾實行系爭抵押權，並自系爭借 款之他債務人即訴外人孫以桐、劉惠芬受償3,446萬5,597元 ，並無民法第880條所定「不實行抵押權」之情形，是縱認 系爭債權請求權消滅時效因而中斷，自中斷事由終止時即91 年4月26日重行起算，亦於106年4月26日完成，被告於107年 7月3日再執系爭裁定為執行名義聲請拍賣抵押物，自不適用 民法第880條規定，不能再加計5年除斥期間。為此，爰依強 制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴，求為系爭執行 事件之強制執行程序等語。 二、被告則以：按聲請拍賣抵押物乃非訟事件，並無一事不再理 原則之適用，伊本於抵押權人地位聲請拍賣抵押物取得系爭 裁定，並據以聲請強制執行，本屬正當，原告指摘系爭裁定 違法，及伊不得重複實行抵押權云云，均非可採；又原債權 人台灣人壽公司前於84年間，執84年拍字第535號裁定聲請 拍賣抵押物為強制執行，以實現擔保債權，雖系爭土地後無 人應買，而於91年4月26日視為撤回強制執行之聲請，然仍 生時效中斷之效果，系爭借款債權應自91年4月27日重行起 算15年時效，於106年4月26日始完成，伊於107年7月3日執 系爭裁定為執行名義，聲請強制執行，並未逾民法第880條 所定抵押權得行使之除斥期間；復法無禁止1人任2家公司法 定代理人，且未限制數家公司之商業主事務所設於同1住址 ，原告據以推認祥誠公司與寶山公司等同為同一公司，主張 系爭借款債權因混同而消滅，顯無可採；至原告主張前經台 灣人壽公司聲請拍賣抵押物，實行抵押權，伊為本件聲請拍 買抵押物實行抵押權，即不得適用民法第880條規定，加計 債權時效完成後5年除斥期間，實乃曲解民法第880條規定， 應屬無據等語，資為抗辯。並求為駁回原告之訴。 三、兩造不爭執事項： ㈠、祥誠公司於79年1月21日邀同原告為連帶保證人，向台灣人 壽公司借款5,000萬元，借款期限自79年1月25日起至82年1 月25日止，原告共同簽發系爭本票，並提供所有系爭土地為 台灣人壽公司設定6,000萬元最高限額抵押權。 ㈡、祥誠公司未依限返還系爭借款，經台灣人壽公司轉讓系爭借 款債權，由被告輾轉受讓取得系爭借款債權。 ㈢ 被告前於104年間，執臺灣彰化地方法院於91年3月25日核准 之89年度執字第10181號債權憑證，向本院聲請對原告之財 產強制執行，經本院以104年度執字第21876號執行事件受理 ，原告於該執行程序中提起債務人異議之訴，經本院以104 年度重訴字第362號民事判決認定前開債權憑證之債權已罹 於消滅時效，原告抗辯拒絕給付為有理由，而撤銷本院104 年度執字第21876號強制執行程序確定。 ㈣、被告於105年8月24日執前開執行名義向本院聲請強制執行， 經本院以105年度司執字第48872號執行事件受理後，併入法 務部行政執行署士林分署執行，嗣法務部行政執行署於107 年4月16日函本院，以原告之公法上債務完全清償，將前開 併案之卷證退還，經本院另以107年度司執字第23390號執行 事件辦理，並於107年6月11日裁定駁回被告強制執行之聲請 ，雖經被告提出異議，然經本院於107年10月31日以107年度 執事聲字第69號裁定駁回被告異議而確定。 ㈤、被告於107年7月3日執系爭裁定為執行名義，聲請強制執行 拍賣系爭土地，經本院以系爭執行事件受理中。 四、原告主張系爭執行事件中被告所執之系爭執行名義有債權不 成立或消滅或妨礙被告請求之事由，然為被告所否認，經查 ： ㈠、原告主張台灣人壽公司前於84年間已向本院聲請84年度拍字 第535號拍賣抵押物裁定，被告再聲請拍賣系爭土地，為法 所不許，系爭裁定顯然違法，又台灣人壽公司前既已執84年 度拍字第535號拍賣抵押物裁定為執行名義，向本院聲請拍 賣系爭土地，經執行無結果予核發債權憑證，被告即應以該 債權憑證為執行名義向本院聲請強制執行，卻另取得系爭裁 定並據以重複向本院聲請拍賣系爭土地，於法亦有未合，系 爭執行事件之強制執行程序顯有不當云云，然聲請拍賣抵押 物，係屬非訟事件，而非訟事件並無類似民事訴訟法第253 條及第400條第1項或得準用之規定，是非訟事件，當不發生 所生一事不再理之問題，倘非訟事件經裁定確定後，其裁定 內容不能實現，當事人自仍得聲請法院更行裁定，被告於系 爭抵押權擔保債權未獲清償聲請拍賣抵押物，應非法所不許 原告指摘系爭裁定予以准許應屬違法，並非可採，況系爭裁 定作成已具有裁判之羈束力，被告自得據以為執行名義。又 台灣人壽公司於84年間聲請強制執行拍賣系爭土地，因無人 應買系爭土地，依法視為撤回強制執行之聲請，乃經本院退 還拍賣抵押物裁定及相關債權證明，並無核發債權憑證，經 本院審閱該執行卷宗核實，原告指摘被告應依據債權憑證聲 請強制執行云云，容有誤會。 ㈡、又原告主張系爭借款日期為79年1月25日，被告迄未對其提 起清償借款訴訟，其借款請求權業於94年1月25日罹於消滅 時效，被告於99年1月25日已不得行使抵押權，期間台灣人 壽雖於84年間聲請拍賣系爭土地，不符民法第129條第2項第 5款所定中斷時效事由，不生時效重行起算之效果云云，然 聲請拍賣抵押物據以強制執行，即為實現受抵押權擔保之債 權，自屬民法第129條第2項第5款所定時效中斷事由。本件 系爭債權經原債權人台灣人壽公司於84年6月17日執拍賣抵 押物裁定，向本院聲請拍賣抵押物即系爭土地，自生時效中 斷之效果，又該執行事件因拍賣物無人應買視為撤回強制執 行之聲請，係因強制執行法第95條規定使然，非因被告己意 行為，自仍應於該執行事件視為撤回而終止之翌日即91年4 月26日，重行起算系爭借款債權15年消滅時效，則系爭借款 債權時效於106年4月26日始完成，依民法第880條規定，被 告於107年7月30日實行抵押權，自屬合法，原告前開所辯並 非可採。 ㈢、原告主張被告自寶山公司受讓系爭借款債權，因寶山公司與 祥誠公司實質上為同一批人所設立控制，二家公司等同為同 一公司，是於寶山公司輾轉受讓取得系爭借款債權時，系爭 借款債權即與系爭借款債務混同而消滅，被告自不得再向原 告請求清償系爭借款云云，然按法人於法令限制內，有享受 權利、負擔義務之能力，民法第26條本文定有明文，是不同 法人各自享有其權利及義務，祥誠公司與寶山公司既為各依 法設立登記之不同公司，即具有不同之法人格，應各自享有 其權利及義務，是於寶山公司取得詳誠公司債權之情形，並 無發生債權債務混同可言，原告前開所辯，並非可採。 ㈣、原告主張台灣人壽公司業於84年間曾實行系爭抵押權，並受 償部分債權，無民法第880條所定「不實行抵押權」之情形 ，是縱認系爭借款債權請求權消滅時效因而中斷，自中斷事 由終止時即91年4月26日重行起算，亦於106年4月26日完成 ，被告於107年7月3日再執系爭執行名義聲請拍賣抵押物， 不適用民法第880條規定，不能再加計5年除斥期間云云，然 按民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已 因時效消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實 行其抵押權者，其抵押權消滅。」，揆其立法意旨為：謹按 抵押權為物權，本不因時效而消滅。惟以抵押權擔保之債權 已因時效而消滅，而抵押權人於消滅時效完成後，又復經過 5年不實行其抵押權，則不能使權利狀態永不確定，應使抵 押權歸於消滅，以保持社會之秩序，此本條所由設也。原告 前開主張原債權人台灣人壽公司前已實行抵押權，被告之後 實行抵押權期間不得於系爭借款債權請求權時效完成後再加 計5年云云，顯然曲解民法第880條規定內容，橫加法文所無 之限制，不足採信。 五、綜上，本件系爭執行名義並無原告所主張債權不成立或消滅 或妨礙被告請求之事由發生，是原告依據強制執行法第14條 規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院109年度司 執更一字第2號（原107年度司執字第40847號）之強制執行 程序，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。 中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 民事第一庭 法 官 劉瓊雯 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附 具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否 則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 書記官 劉淑慧