臺灣士林地方法院民事
裁定 109年度重訴字第395號
原 告 敦南科技股份有限公司新竹
分公司
法定
代理人 李朝福
訴訟代理人 苗繼業
律師
吳世敏律師
被 告 誌元股份有限公司
法定代理人 鄭軒誌
訴訟代理人 范國華律師
郭凌豪律師
郭采燕律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按當事人就一定
法律關係而生之訴訟，得以文書
合意定第一
審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，
依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法
第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按
前揭法條關於
合
意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適
用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨
參照）。
二、本件原告起訴主張被告於民國107 年9 月、10月間分別向原
告訂購晶圓片（採購單訂單編號為A00000000-AP1-3 及A000
0000-AP1，下稱
系爭採購），被告就已收受之晶圓片部分，
未依約給付貨款新臺幣（下同）11,868,222元，
嗣兩造於10
8 年6 月28日簽訂還款協議書（下稱系爭協議書），就
上開
貨款及衍生損害之給付金額及方式達成協議，
惟被告
迄今尚
有8,885,898 元未清償，並拒絕領受所餘1,200 片晶圓片（
買賣價金計算式：1,200 片×2,400 元/ 片＝2,880,000 元
），原告已於109 年1 月20日通知被告交付上開欠款及受領
上開晶圓片，又雖被告拒絕受領，然依
民法第235 條但書規
定，原告自得以書面通知已完成給付之準備來代替實際給付
，為此，被告尚積欠原告11,765,898元未付（計算式：8,88
5,898 ＋2,880,000 ＝11,765,898），
爰依上開
法律關係提
起本件訴訟請求被告如數給付。
三、被告以：兩造於108 年7 月4 日簽訂由原告所提供之
切結書
（下稱系爭
切結書），其中就兩造因採購貨物等買賣交付與
付款爭議涉訟時，合意由臺灣臺北地方法院為審理兩造一切
因買賣交易等相關事宜之管轄法院等語，請求本件應移轉至
臺灣臺北地方法院審理。原告則爭執：系爭切結書是因被告
與
第三人SHENGDUO（HONG KONG ）LIMITED （下稱SHENGDUO
公司）有貨物運輸代理關係，被告要求SHENGDUO公司代被告
向原告給付貨款，方為簽署，應以系爭切結書簽署後，SHEN
GDUO公司受被告委任而從原告處所取走之產品，方適用該切
結書之合意管轄約定，且系爭切結書簽訂日期係在系爭採購
之後，系爭切結書中並無記載溯及適用之前的所有交易，此
亦與民事訴訟法第24條第1 項要求「基於一定法律關係」之
要件不合，是系爭切結書之合意管轄約定並不適用於系爭採
購之買賣關係；縱認適用，惟兩造已於本院進行調解，被告
未於調解程序中爭執管轄錯誤，被告自不得再主張本院就本
件訴訟無管轄權等語。
四、
經查，107 年9 、10月間所為系爭採購，雖發生在系爭切結
書簽署之前，惟其所生之
債權債務關係尚未消滅（原告即主
張被告尚未清償，方而提起本件訴訟），兩造自得就該買賣
關係所生爭議另為約定，此觀兩造事後於108 年6 月28日，
亦就系爭採購之付款事宜簽訂系爭協議書（本院卷第18頁）
，即明。又兩造於108 年7 月4 日簽訂系爭切結書（本院卷
第74頁），距離系爭協議書簽訂時間僅約1 周，且被告簽署
並提交系爭切結書予原告之同時，亦一併檢附系爭協議書（
本院卷第110 頁），則被告主張系爭切結書之合意管轄約定
亦適用於系爭採購，自
非無可能。又根據系爭切結書有關合
意管轄約定之文字：「雙方如因採購貨物等買賣交付與付款
爭議涉訟，買方同意以中華民國法律為準據法排除法律衝突
法之適用，並同意由台灣台北地方法院為雙方唯一指定之合
意管轄法院審理雙方一切因買賣交易等相關事宜所引起之爭
議」，既明文「雙方如因採購貨物等買賣交付與付款爭議」
、「雙方『一切』因買賣交易等相關事宜所引起之爭議」，
均由臺灣臺北地方法院管轄，並無限縮於僅適用「系爭切結
書簽署後，SHENGDUO公司受被告委任而從原告處所取走之產
品」之買賣關係，加以系爭切結書係原告所擬而提出予被告
簽署（本院卷第108 頁），
縱有文字解釋上之疑義，亦應由
原告承擔其自己所擬文義不明確之不利益。綜上，系爭切結
書之合意管轄約定，應對被告作有利之解釋，亦即系爭採購
亦有適用，況且，原告公司登記址位於新竹市，本件由臺灣
臺北地方法院審理，原告應訴反更為便利而無窒礙之處。末
按，系爭切結書之合意管轄約定，已明文針對兩造間之買賣
關係，符合民事訴訟法第24條第1 項但書「關於由一定法律
關係」所定要件；被告參與調解，顯非為「
本案之
言詞辯論
」，亦無同法第25條應訴管轄之適用。原告上開爭執被告不
得聲請移轉管轄
云云，並無理由。
五、本件原告起訴主張之事實，
無涉於專屬管轄規範之法律關係
，根據前揭說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判
籍而優先適用。是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向
無管轄權之本院起訴，核有違誤，爰依職權移轉管轄。裁定
如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
民事第四庭 法 官 劉家昆
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
書記官 黃湘美