裁判書系統

109年度重訴字第436號

原      告  勝利體育事業股份有限公司

法定代理人  陳庶榮 

訴訟代理人  林東乾律師

被      告  林君祝 

訴訟代理人  陳文郎律師

            余惠如律師

追加被告    林進龍 

訴訟代理人  林誠夏 

追加被告    林建成 

            林正福 

            林春雪 

            王林美鳳

            林玉仙 

            林碧雲 

            徐美銖 

            林詠苹 

            林郁凱 

            林世民 

            黃家閔 

            林世昌 

兼訴訟代理 

人          林世雄 

            林縈   

            林譽   

兼上列二被

告共同訴訟

代理人      張麗淑 

            林世清 

            林素芬 

            林素桂 

            林素卿 

            林淑美 

兼上列五被

告共同訴訟

代理人      林王秋子

追加被告    高林𨚫 

兼訴訟代理 

人          林美玲 

上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分

一、按訴狀送達，原告不得將原訴變更或追加他訴，但原訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。本件原告起訴時僅以林君助為被告，嗣於本院審理中，主張其共有土地遭林君助及林進龍、林建成、林正福、林春雪、王林美鳳、林玉仙、林碧雲、徐美銖、林詠苹、林郁凱、林世民、林美玲、黃家閔、林世雄、林世昌、張麗淑、林縈、林譽、林王秋子、林世清、林素芬、林素桂、林淑美、林素卿、高林𨚫（下分稱其姓名，合稱被告）公同共有之建物無權占有，而請求拆屋還地，因而追加林君助以外之人為被告(見本院卷一第278頁)，經核合於上開規定，爰予准許。

二、被告林進龍、林建成、林正福、林春雪、王林美鳳、林玉仙、林碧雲、徐美銖、林詠苹、林郁凱、林世民、黃家閔、林世昌、林世雄未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：伊為坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之共有人之一，被告有事實上處分權之如附圖所示A部分面積56.5平方公尺之建物（下稱系爭建物）無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項及第821條規定，請求被告拆除系爭建物，返還占用之系爭土地。並聲明：被告應將坐落系爭土地上之系爭建物拆除，將土地返還於原告及其他共有人。

二、被告答辯：

㈠、林君祝以：系爭建物為訴外人林灶（已歿）起造，被告非其繼承人全體，不得處分系爭建物，原告請求被告拆除系爭房屋，顯然無據。又系爭土地分割自同地段188地號土地（下稱188地號土地），而188地號土地原為林灶與他人所共有，林灶並在188地號土地之部分土地上起造系爭建物，供己及子孫居住，該建物自日據明治時代即存在，迄原告提起本件訴訟已近百年，期間土地共有人均未提出異議，可徵林灶乃經188地號土地之其他共有人同意，占用部分188地號土地以興建系爭建物。嗣188地號土地之部分共有人於民國80年間，以因繼承而取得該土地之林灶子孫為被告，向本院提起分割共有物訴訟，經本院審酌林灶子孫即訴外人林壬癸（已歿）、林樹欉（已歿）、林根泉（已歿）、林水（已歿）、林寶（已歿）、林清河於該訴訟中表明：為維護系爭建物，因而請求將該建物坐落土地劃歸其等所共有，合於經濟效益等語，而於80年12月24日以80年度訴字第450號判決，將系爭建物坐落188地號土地部分，劃歸林灶子孫林壬癸、林樹欉、林根泉、林水、林寶、林清河共有，使系爭建物及坐落土地所有人合一，該部分土地嗣於81年7月20日經登記，即為系爭土地。雖原告於109年間因買賣取得系爭土地部分持分，然依最高法院48年度台上字第1457號判決（原為判例）及106年度台上字第709號判決意旨，應推斷原告默許系爭建物得繼續使用系爭土地，是被告以系爭建物占用系爭土地，並非無權占用。又系爭建物於林坤為戶長時期，林坤即與其手足協議，各房分別居住在系爭建物之特定部分，即西側由林坤及其子孫居住，東側由其手足及其子孫居住，而就系爭建物及其坐落系爭土地成立分管契約，原告自林坤手足之子孫取得系爭土地持分，自應受該分管契約之拘束，被告基於分管契約，以系爭建物占用系爭土地，亦非無權占用。另原告在系爭土地及周圍鄰地興建大樓，曾洽詢系爭土地之共有人，擬收購系爭土地持分，嗣收購分管系爭建物東側及坐落系爭土地之共有人持分，並點交取得系爭建物東側事實上處分權，足認其對系爭土地分管契約知之甚詳，僅因被告不同意其低價收購系爭土地持分，即提起本件訴訟，罔顧系爭建物存在百年及共有人分居管理之事實，要求被告拆屋還地，所為悖於誠信，並有權利濫用之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈡、林進龍、林世昌、林世雄、林縈、林譽、張麗淑、林素芬、林素卿、林世清、林素桂、林王秋子以：系爭建物為林氏先祖於國民政府遷臺初期所興建，興建完畢當時無法辦理保存登記，並非違章建築。又系爭建物及系爭土地曾原屬林氏家族祖先所有，嗣相繼移轉，應有民法第425條之1所定法定租賃關係之適用，是原告請求拆屋還地為無理由。又原告明知系爭土地上存在歷史系爭建物，卻陸續收購系爭土地持分，以訴逼賣，遂行商業利益，其本件訴請拆屋還地，違反民法第148條規定，為權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　

㈢、高林𨚫、林美玲以：系爭建物於58年8月22日南港區實施都市計畫更新前就已經存在，依臺北市建築管理自治條例第35條規定，為合法的老舊建物等語。又系爭建物為其祖父林坤起造，興建完畢後即規劃好使用方式，由林坤及子孫使用西側部分，讓其叔公使用東側部分，各自有管領使用範圍，此分管延續數十年，迄今大家仍受拘束等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其為系爭土地共有人，系爭建物坐落系爭土地上等情，業提出系爭土地之土地登記謄本為證（見本院內湖簡易庭109年度湖調字第424號卷，下稱湖簡卷，第17至22頁），復為被告所不爭執，且由本院會同地政機關至現場履勘，製有勘驗筆錄，並請地政機關測量繪製有附圖可按（見本院卷第169至171、175至177頁），堪信為實。

四、又原告主張被告為系爭建物之事實上處分權人，系爭建物無權占用系爭土地，依民法第767條第1項、第821條規定，被告應將系爭建物拆除，並返還占用土地予原告及其他共有人全體，然為被告否認為事實上處分權人及否認為無權占用，並答辯如前。經查：

㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權人之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條固分別定有明文。又按房屋之拆除為一種事實上之處分，未保存登記不動產之受讓人，法律上雖未取得所有權，但仍取得事實上之處分權，而有拆屋之權能。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。原告為系爭土地共有人，固如前述，然原告以被告為系爭建物之事實上處分權人為由，請求被告拆除系爭建物並返還系爭土地予共有人全體，既為被告否認對系爭建物有事實上處分權，依前揭說明，首應由原告就其主張事實，負舉證責任，如不能證明被告為系爭建物之事實上處分權人，原告對被告即無民法第767條第1項、第821條所定請求拆屋還地之權能。

㈡、原告主張系爭建物為林坤起造，被告為林坤之繼承人而為系爭建物之事實上處分權人，固舉林坤為系爭建物納稅義務人之臺北市稅捐稽徵處109年房屋稅繳款書之納稅義務人為林坤（見湖簡卷第51頁），及林美玲、高林𨚫所為系爭建物乃林坤所興建之陳述（見本院卷二第303、304頁），另林君助具狀稱：林灶以及訴外人林金英（即林灶之長子、林坤之父，已歿）均係曾擔任系爭建物之戶主（長），代代相續傳襲給林坤等語（見本院卷二第377頁），可認系爭建物為林坤繼受取得等為證。然按未經辦理所有權第一次登記之建物，以出資興建者為所有人，並得讓與事實上處分權，是房屋稅納稅義務人、房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有事實上處分權。故不能僅憑戶籍設於系爭建物，或占有系爭建物建物，或為系爭建物之納稅義務人，即認該人有所有權或事實上處分權，是自難以系爭建物之納稅義務人為林坤，及林坤傳承為系爭建物之戶長等事實，即認林坤為系爭建物之所有人或事實上處分權人。又林美玲係單純陳述自父母聽聞，得知系爭建物為林坤所興建云云，另高林𨚫亦僅單純陳述系爭建物為林坤所興建云云，並無佐證，而其陳述與林進龍、林世雄、林世昌、林縈、林譽、張麗淑、林素芬、林素卿、林世清、林素桂、林王秋子等人於本院所述：系爭建物為林氏先祖所興建，並無為繼承之協議等語（見本院卷二第94至95頁），並未指明係林坤興建系爭建物，並不相同，且與林君助陳明系爭建物為林灶所興建等語，亦不相同，尚難遽採林美玲、高林𨚫之陳述，即認系爭建物即為林坤所興建。復參酌系爭土地原為林灶與他人共有，且系爭建物初始以林灶為戶主，並與其子孫共同居住，此有臺北市土地登記簿、戶籍謄本、門牌證明書等件可按（見湖簡卷第65至86頁），嗣林坤繼任為系爭建物之戶長時期，系爭建物之原始建物非僅林坤及其子孫居住，尚有林坤手足為居住，亦可徵林君助所辯系爭建物為林灶所興建之事實，尚非子虛。而林灶為林坤之祖父，除林坤之父親林金英外，尚有訴外人林和尚（已歿）等子嗣，此有繼承系統表及戶籍資料可按（見本院卷一第82至242頁），是被告為林坤之繼承人，然非林灶之全體繼承人。是原告所舉證據，均不足以證明被告為系爭建物之事實上處分權人，依據前開說明，自難認原告主張被告為系爭建物之事實上處分權人之事實為可採，則原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭建物，並返還占用之系爭土地予原告及其他共有人全體，即屬無據，不能准許。

㈢、按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。原告主張系爭建物之事實上處分權人為林坤之繼承人，並以林坤之繼承人為被告，依民法第767條第1項、第821條規定，請求拆除系爭建物並返還系爭土地，當事人適格即無欠缺，其主張系爭建物之事實上處分權人雖與本院認定不同，然此僅其訴為無理由，並非當事人不適格，併此敘明。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告應將坐落系爭土地上之系爭建物拆除，將土地返還於原告及其他共有人，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核於本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　4 　　日

                  民事第一庭  法  官  劉瓊雯

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　4 　　日

                              書記官  劉淑慧