臺灣士林地方法院民事判決 109年度重訴字第59號
原 告 識驊科技股份有限公司
法定
代理人 張曾隆
訴訟代理人 陳冠宏
律師
張瑜庭律師
王鈺文律師
被 告 藏雲數位媒
合股份有限公司
法定代理人 李生智
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年7 月3 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4,098,400 元，及自民國108 年9 月
18日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、
訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣137萬元供
擔保後，得
假執行
。但被告如以新臺幣4,098,400 元為原告
預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。原告原聲明請求被告應給付原告
新臺幣（下同）6,098,400 元，及自本院108 年度司促字第
12546 號
支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率5.37
5%計算之利息。
嗣減縮聲明請求被告應給付原告4,098,400
元，及自民國108 年9 月18日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息（本院卷第70頁）。
核與上揭規定相符，應予准
許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於108 年5 月2 日向伊下單訂購「品名：生
質燃料套設備、數量16組、單價363,000 元」之產品（下稱
系爭貨品），總價計6,098,400 元（含5%
營業稅），付款條
件為交貨驗收完成1 星期內付清貨款（下稱系爭契約），伊
已於同年月22日依約將系爭貨品交付被告，並經被告驗收，
被告本應於同年月29日前給付約定價金6,098,400 元，卻未
如期清償，
嗣經原告展延清償期至同年9 月17日，被告亦僅
清償2,000,000 元，尚餘4,098,400 元未為給付，
爰依系爭
契約、
民法第367 條，請求如
前揭變更後之聲明所示，
並聲
明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：伊已收受及驗收系爭貨品，並積欠原告4,098,40
0 元貨款及自108 年9 月18日起算之法定
遲延利息未予清償
。被告購買系爭貨品是為提供予餐廳、飯店業者將有機廢棄
物轉變為有機燃料，
惟因豬瘟未在臺灣爆發，又遇上新型冠
狀病毒肺炎疫情，被告有業務上困難，而暫時無法給付貨款
。答辯聲明：㈠
原告之訴及其假執行之
聲請均
駁回；㈡如受
不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、
經查，原告上揭主張，
業據提出採購單、送貨單、
兩造往來
電子郵件及
存證信函為證（本院卷第76至82頁），且為被告
所不爭執（本院卷第87頁），
堪信為真。從而，原告依系爭
契約、民法第367 條規定，請求被告給付原告4,098,400 元
，及自108 年9 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
四、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核
於法尚無不合，爰分別酌定如主文所示之相當
擔保金額准許
之。
五、
本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據
暨攻
擊
防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，
附
此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
民事第四庭 法 官 劉家昆
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 黃湘美