臺灣士林地方法院民事
裁定 109年度除字第402號
聲 請 人 大前實業有限公司
法定
代理人 許家彰
上列
聲請人聲請
除權判決（票據）事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人因遺失如附表所示之票據（下稱
系爭
支票），業經本院以109 年度司催字第183 號裁定
公示催告
在案，茲因申報
期間已經屆滿無人主張權利，請求本院宣告
該證券無效等語。
二、
按公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並公告於法院
網站；法院認為必要時，得命登載於公報或新聞紙。民事訴
訟法第542 條第1 項定有明文。又公示催告係法院依
當事人
之聲請，以公示方法催告不明之
利害關係人於一定期間內申
報權利，如不申報，使生
失權效果之程序，影響利害關係人
之利益甚鉅。準此，此項公告於法院網站或登載於公報或新
聞紙為必須遵行之方法，且公示催告之裁定及公告或登報之
內容須與所遺失證券內容相符，方使利害關係人知申報權利
。又支票之
發票日、發票人、受款人、付款人、金額、票號
等記載事項，有一不同時，所表彰之票據權利即
非同一，即
難認該
公示催告程序為
適法。
三、
經查，
本件聲請人固以系爭支票向本院聲請除權判決，然系
爭支票之票據號碼為「AN0000000 」
一節，有票據掛失
止付
通知書附於本院109 年度司催字第183 號卷宗
可憑，
惟聲請
人聲請公告於法院網站之公示催告內容，其中「票據號碼」
卻登載為「AN000923」乙情，有網頁一份在卷
可稽（見本院
卷第10頁），足認聲請人登載於法院網站之公示催告內容與
系爭支票
所載之票據號碼不符，難認具有同一性，依前開說
明，其所表彰之票據權利即非同一，應認未生合法公示催告
之效力，故聲請人聲請判決宣告系爭支票無效，
於法不合，
應予駁回。
四、依民事訴訟法第547 條、第95條、第78條規定，裁定如主文
。
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
書記官 簡吟倫
附表
┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│支票附表： 109年度除字第402號│
├─┬────────┬─────────┬──────────┬───────┬─────┬───────┤
│編│ 發 票 人│ 付 款 人 │ 受 款 人 │ 票 面 金 額 │ 支票號碼 │ 發 票 日 期 │
│號│ │ │ │ （新臺幣） │ │ ( 或到
期日) │
├─┼────────┼─────────┼──────────┼───────┼─────┼───────┤
│1 │展育體育用品有限│臺灣銀行股份有限公│大前實業有限公司 │17,920元 │AN0000000 │108年11月15日 │
│ │公司 │司北投
分公司 │ │ │ │ │
└─┴────────┴─────────┴──────────┴───────┴─────┴───────┘