臺灣士林地方法院民事
裁定 110年度事聲字第6號
異 議 人 康地建材有限公司
法定
代理人 古文源
相 對 人 陳楷茵即陳美雲
上列
當事人間
聲請支付命令事件，
異議人對於中華民國109 年12
月17日本院
司法事務官所為109 年度司促字第18627 號裁定
聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按「（第1 項）當事人對於司法事務官處理事件所為之終局
處分，得於處分送達後十日之
不變期間內，以書狀向司法事
務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第五百十八條所
定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍
適用第五
百十九條規定。（第2 項）司法事務官認前項異議有理由時
，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定
之。（第3 項）法院認第一項之異議為有理由時，應為適當
之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」，民事訴
訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。查
本件異
議人就本院司法事務官於民國109 年12月17日所為109 年度
司促字第18627 號裁定（下稱原裁定）之終局處分不服，提
出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，
核
與上開條文規定相符，先予敘明。
二、異議意旨
略以：首御營造有限公司（下稱首御營造公司）業
經桃園市政府106 年8 月8 日府經登字第10690949110 號解
散登記，並於108 年4 月15日解散並清算完結，其法人人格
已消滅。又公司法第79條規定，公司之清算以全體股東為
清
算人，首御營造公司之股東僅有相對人，
爰依票據法第22條
第4 項利益償還
請求權對相對人請
求償還等語。原裁定駁回
伊之聲請，
顯有不當，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語
。
三、按「
債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之
一定數量為標的者，得聲請法院依
督促程序發支付命令。」
，民事訴訟法第508條第1項定有明文。又按解散之公司，於
清算範圍內，視為尚未解散。公司法第25條定有明文。故公
司法人於清算人了結其現務、收取債權、清償債務、交付賸
餘財產於應得者完結以前其清算不得謂已終結，其法人格仍
視為存在。至清算人向法院聲報清算完結，不過為備案性質
，不因法院准予備案
遽認其法人格當然消滅（最高法院97年
台抗字第375 號民事裁定意旨
參照）。
經查，①首御營造公
司於106 年8 月8 日聲請解散登記，經准予登記，
嗣由相對
人擔任清算人，相對人於108 年2 月22日聲報首御營造
公司
清算完結，並經臺灣桃園地方法院
准予備查等情，有桃園市
政府106 年8 月8 日府經登字第10690949110 號、有限公司
變更登記表、股東同意書、臺灣桃園地方法院
民事庭108 年
4 月15日桃院祥民唐108 年度司司字第37號函等件在卷
可按
（見本院卷第16-32 頁），
堪認屬實。②本件異議人聲請對
相對人核發支付命令，並提出支票支票1 張（支票號碼：FD
0000000 號、票面金額：新臺幣78萬5,610 元、發票人：蓋
有首御營造公司、相對人印章，下稱
系爭支票）、臺灣票據
交換所
退票理由單為證（見原審卷第12頁）。經核，系爭支
票上雖蓋有首御營造公司、相對人印章，然依異議人所述，
相對人為首御營造公司之負責人（見原審卷第10頁），
參酌
退票理由單
所載，戶名為首御營造公司，相對人為負責人（
見原審卷第12頁），可見該支票應係首御營造公司所簽發，
據此，自無從認異議人與相對人間有債權債務關係。又異議
人既執首御營造公司簽發之支票主張權利，倘首御營造公司
之債務尚未清償，依上開說明，自無從認首御營造公司清算
業已終結，其法人格仍視為存在，不因法院就相對人聲報清
算完成准予備查而消滅，異議人執系爭支票請求相對人付款
，應無理由。③至異議人主張依票據法第22條第4 項請求相
對人償還等語，
惟按「票據上之債權，雖依本法因時效或手
續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利
益之限度，得請求償還。」，票據法第22條第4 項定有明文
。相對人為首御營造公司之
法定代理人，並
非系爭支票之發
票人或承兌人，業如前述，則異議人依上開規定請求相兌人
付款，
難認可採。
四、從而，原裁定駁回異議人所提支付命令之聲請，核無違誤，
異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回
。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 林宜靜
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
書記官 廖引鳳