臺灣士林地方法院民事
裁定 110年度勞補字第107號
原 告 MUNIRI BT TOHIR CASIL 阿妮
訴訟
代理人 李珮琴
律師（法扶律師）
林景瑩律師（法扶律師）
被 告 名代實業有限公司
兼
法 定
代 理 人 施錫南
上列
當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納
裁判費（
業經本院另以110 年度救字第72號裁定准予
訴訟救助）。
按以一
訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互
相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應依其中價額最高者定
之。以一訴附帶請求其孳息、
損害賠償、
違約金或費用者，不併
算其價額，民事訴訟法第77條之2 定有明文。又民事訴訟法第77
條之2 第1 項固為關於訴之客觀預備合併時訴訟標的價額核定之
規定，但於訴之主觀預備合併情形者，亦得類推
適用之（最高法
院94年度
台上字第1078號判決意旨
參照）。查
本件原告先位之訴
聲明請求：先位被告名代實業有限公司應給付原告新臺幣（下同
）107 萬6,982 元，及自民事
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
，
按年息5%計算之利息；備位之訴則聲明請求：備位被告施錫南
應給付原告43萬3,431 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。依此，原告提起本件被告多數之
主觀預備合併之訴，雖有數訴訟標的及
訴之聲明，然僅請求就先
位或備位之訴之聲明為其勝訴之判決，足見二者訴訟目的一致，
經濟上利益並
非複數，則依上說明，其訴訟標的價額即得
類推適
用民事訴訟法第77條之2 第1 項但書規定，依本件先、備位之訴
其中價額最高者定之。
爰依法核定本件訴訟標的價額為107 萬6,
982 元，應徵第一審裁判費1 萬1,692 元，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
勞動法庭 法 官 林大為
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
書記官 葉乙成