臺灣士林地方法院民事判決 110年度
勞訴字第2號
原 告 林星任
訴訟
代理人 陳豐年
律師（法扶律師）
複代理人 許曉菁律師
被 告 獨步新媒體股份有限公司
法定代理人 張貴宏
上列
當事人間請求給付工資等事件，本院於民國110 年4 月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬玖仟伍佰貳拾壹元，及自民國一
百一十年三月九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
被告應交付原告載明離職原因為「勞動基準法第14條第1 項第5
款」之
非自願離職證明書。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得
假執行，但被告如以新臺幣參拾貳萬玖仟伍佰貳
拾壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張
略以：原告前曾於民國107 年4 月3 日起任職
於被告，於同年8 月30日離職，
嗣於108 年1 月2 日起再次
受僱於被告，擔任系統工程人員，約定月薪為新臺幣（下同
）37,000元，
詎被告自108 年10月起即未依約給付全部工資
，
迄至109 年11月4 日止共積欠工資296,182 元，原告因而
於109 年11月4 日以被告未依約給付工作
報酬為由，依勞動
基準法第14條第1 項第5 款規定終止
兩造間之勞動契約。為
此，爰提起本訴，①依兩造間之勞動契約及
民法第486 條、
勞動基準法第22條第2 項規定，請求被告清償所積欠工資共
計296,182 元；②依勞動基準法第14條第1 項第5 款、勞工
退休金條例第12條第1 項規定，請求被告給付
資遣費33,339
元；③依就業保險法第11條第3 項、勞動基準法第19條規定
，請求被告交付非自願離職證明書等語。
並聲明：（一）被
告應給付原告329,521 元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）被告應
交付原告離職原因為「依勞動基準法第14條第1 項第5 款」
之非自願離職證明書。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、
經查：原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之勞保投保
資料、存摺封面及內頁明細影本、
存證信函、勞資爭議調解
紀錄、兩造於107 年間所締結之
僱傭契約為證（見本院卷第
22至26、30至46、50至54、70至73頁）。又被告已於相當時
期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出任何書
狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項之規定
，應視同
自認，是自
堪認原告之主張為真實。從而，原告本
於
前揭規定分別請求被告清償所欠工資296,182 元、
資遣費
33,339元
暨其
遲延利息，以及請求被告交付非自願離職證明
書，均為有理由，應予准許。
四、
本件判決第一項部分，係就勞工之金錢給付請求為雇主敗訴
之判決，爰依勞動事件法第44條第1 項、第2 項之規定，
依
職權宣告假執行，並同時酌定被告以相當金額供擔保後，得
免為假執行。至本判決第二項部分，係命被告為一定之意思
表示，依
強制執行法第130 條第1 項規定，應待判決確定時
始視為自確定時被告已為該意思表示，故性質上不宜預為假
執行，爰不為假執行之
諭知。
五、本件事證
已臻明確，原告其餘主張及攻擊
防禦方法，於判決
結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
勞動法庭 法 官 趙彥強
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不
命補正逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 呂子彥