臺灣士林地方法院民事判決 110年度
勞訴字第65號
原 告 張易政
訴訟
代理人 廖信憲
律師
被 告 獨步新媒體股份有限公司
法定代理人 張貴宏
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，本院於民國110年8月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟肆佰叁拾叁元，及自民國一
百一十年七月二十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
被告應開立
非自願離職證明書予原告。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟肆佰叁
拾叁元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊自民國108年1月7日起受雇於被告，擔任電腦
程式工程師，約定試用期每月薪資新臺幣（下同）3萬元，
期滿後每月薪資33,000元。被告自108年10月起因經營不善
持續虧損，尚積欠伊109年2月至8月份之薪資共132,413元（
細目如附表所示），伊不得已於109年10月5日依勞動基準法
（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，向被告表示於同年
月31日終止
兩造間勞動契約。爰依勞基法第19條、第22條第
2項、
民法第486條、兩造間勞動契約、勞工退休金條例（下
稱勞退條例）第12條第1項、就業保險法第11條第3項規定，
請求被告給付積欠工資132,413元、
資遣費14,039元，共計
146,452元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，另請求被告開立非自願離職證明書
，就金錢給付部分並願供擔保請准宣告假執行等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得
心證之理由：
㈠原告主張
前揭事實，業提出聘任通知書、勞工保險資料、薪
資單、勞雇雙方協商減少工時協議書、原告與被告法定代理
人LINE對話紀錄、109年3月至7月打卡資料等件以為證（見
本院卷第24-48頁），並經本院
依職權查詢原告勞保局被保
險人投保資料核對屬實（見本院卷第68-76頁），
堪認為真
實。
㈡茲就原告之請求是否有理由分論如下：
1.工資部分：
按工資應全額直接給付勞工；
報酬應依約定之期限給付之
。勞基法第22條第2項前段及民法第486條前段分別定有明
文。查原告主張被告積欠其如附表所示薪資合計132,413
元乙情，業提出薪資單、勞雇雙方協商減少工時協議書、
109年3月至7月打卡資料為證（見本院卷第28-37頁、第40
-48頁），
堪信為真實，故原告此部分請求應予准許。
2.資遣費部分：
按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終
止契約，勞基法第14條第1項第5款前段定有明文。次按雇
主依勞基法第16條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞
工資遣費：1.在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年
發給相當於1個月平均工資之資遣費。2.依前款計算之剩
餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之，未滿1個月者
以1個月計，
上開規定於勞工依同法第14條終止契約時
準
用之，勞基法第14條第4項、第17條定有明文。另按勞工
適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資
，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇
主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿
1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不
適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦規定
甚明。查被告積欠原告如附表所示之工資，已如前述，
核
屬未依勞動契約給付工作報酬，原告自得不經預告終止勞
動契約。又原告於109年10月5日以欠薪為由向被告表示於
同年月31日終止勞動契約，有LINE對話紀錄
可稽（見本院
卷第38頁），應認兩造間勞動契約於109年10月31日經原
告依勞基法第14條第1項第5款規定合法終止，依前揭說明
，被告應給付原告資遣費。再查原告109年5月至10月之薪
資共計92,716元，平均工資為15,453元，其自108年1月7
日受僱日起至109年10月31日離職日止，資遣年資為1年9
個月又24天，新制資遣基數為255/248（新制資遺基數計
算公式：((年+(月+日÷當月份天數)÷12)÷2），原告得
請求被告給付之資遣費為14,020元（計算式：月薪×資遣
費基數，元以下四捨五入）。故原告此部分請求，於14,0
20元之範圍內為有理由，逾此金額，
洵屬無據。
3.非自願離職證明書：
再按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主
或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又按就業
保險法
所稱非自願離職，係指被保險人因投保單位關廠、
遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、
第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就
業保險法第11條第3項亦有明定。如前所述，兩造間勞動
契約係因勞基法第14條第1項第5款規定而終止，符合上開
法條所稱「非自願離職」之定義。是原告請求被告開立非
自願離職證明書，亦屬可採。
㈢末按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法
定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又資遣費應於
終止勞動契約後30日內發給；終止勞動契約時，雇主應即結
清工資給付勞工，勞退條例第12條第2項、勞基法施行細則
第9條亦分別有明文規定，均核屬有確定期限之給付。故原
告就上開工資、資遣費請求有理由部分合計146,433元，併
請求自起訴狀繕本送達翌日即110年7月20日（按
本件起訴狀
於110年6月29日
公示送達【見本院卷第134頁】）起算之法
定遲延利息，依法有據，應予准許。
五、從而，原告依第22條第2項、民法第486條、兩造間勞動契約
、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付積欠工資132,4
13元、資遣費14,020元，共計146,433元，及自110年7月20
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；另依勞基法
第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告交付非自
願離職證明書，均有理由，應予准許。
逾此範圍，則屬無據
，應予駁回。
六、原告金錢給付勝訴部分，爰依勞動事件法第44條第1、2項規
定，
依職權宣告假執行，並定被告以相當金額供擔保後，得
免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請則失所依
據，應予駁回。
七、本件判決基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，
核與判決結果不生影響，故不另一一論述。
八、據上論結，
原告之訴為一部有理由、一部無理由，依法判決
如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
勞動法庭 法 官 謝佳純
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
書 記 官 陳怡文
附表（積欠薪資）
┌─────┬──────────┐
│年/月 │積欠薪資（新臺幣） │
├─────┼──────────┤
│109年2月 │ 13,594元 │
├─────┼──────────┤
│109年3月 │ 2,303元 │
├─────┼──────────┤
│109年4月 │ 23,800元 │
├─────┼──────────┤
│109年5月 │ 17,135元 │
├─────┼──────────┤
│109年6月 │ 33,000元 │
├─────┼──────────┤
│109年7月 │ 33,000元 │
├─────┼──────────┤
│109年8月 │ 9,581元 │
├─────┼──────────┤
│ 總計 │132,413元 │
└─────┴──────────┘