臺灣士林地方法院民事
裁定 110 年度
勞訴字第78號
原 告 張珈瑜
被 告 星業國際有限公司
法定
代理人 林家軍
上列
當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，
適用民事訴
訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依
原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15
條、民事訴訟法第28條第1 項分別定有明文。
前揭關於
合意
管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適
用（最高法院103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第11
0 號裁定意旨
參照）。次按勞動事件之第一審管轄合意，如
當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其
他有管轄權之法院起訴，勞動事件法第7 條第1 項前段固定
有明文，然該規定旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定
合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失
公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，
非
謂合意管轄之約定當然無效或不予適用，此由其立法理由載
明：「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審
法院，
惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意
管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為
防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事
人權益
，故
參酌民事訴訟法第28條第2 項規定意旨，區別勞工為原
告、被告之情形，訂定第1 項。許其得逕向其他有管轄權之
法院起訴」
等情，即可知悉。
二、
經查，本件請求給付工資事件，
兩造間所締結直播藝人經紀
合約書第13條第3 項約定：「甲乙雙方若因本合約而涉訟時
，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」，此有
聲請人所提
上開合約書在卷
可稽。準此，本件既非專屬管轄
之事件，且兩造又曾以上開約定合意定第一審管轄法院，
揆
諸前揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審
判籍而優先適用，且本件聲請人
住所地在新北市新莊區，前
開約定並無致聲請人難以主張其勞動權益而有顯失公平之情
事，是本件訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向
無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，
爰依職權將本件移送
於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
勞動法庭 法 官 趙彥強
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
書記官 呂子彥