110年度司他字第112號
原 告 程麒瑞即呂麟瑞
陳秉和
前列程麒瑞即呂麟瑞、陳秉和共同
相 對 人 廣承泰交通事業股份有限公司
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，本院
依職權確定
訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告程麒瑞即呂麟瑞應向本院繳納訴訟費用壹仟伍佰零柒元。
原告陳秉和應向本院繳納訴訟費用壹仟柒佰陸拾參元。
理 由
一、
按經准予
訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向
具保證書人為
強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達
翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院
前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推
適用同法第91條第3項規定加計法定
遲延利息（臺灣高等法院
暨所屬法院民國94年11月25日94年度
法律座談會決議意旨
參照）。次按，按，原告起訴後聲請訴訟救助獲准，
嗣於第一審
言詞辯論終結前撤回起訴者，因原告本為無
資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收三分之一。故法院應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院民國102年11月13日102年法律座談會民事類提案第26號法律座談會研討結果參照）。
二、
兩造間請求給付
資遣費事件，原告程麒瑞即呂麟瑞、陳秉和聲請訴訟救助，經本院於110年7月14日以110年度救字第112號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用在案。
上開訴訟經原告撤回起訴終結，
合先敘明。
三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，
本件原告程麒瑞即呂麟瑞係請求
被告給付新臺幣（下同）41萬8,580元（含無薪假
期間工資40萬2,600元及應休未休特休工資1萬5,980元），係以一訴主張數項標的，依勞動事件法第15條後段及民事訴訟法第77條之2第1項規定，應合併計算
訴訟標的金額為41萬8,580元，原應徵第一審裁判費4,520元，
爰依首揭說明依職權逕行扣除該審級三分之二裁判費，僅徵收三分之一即1,507元（計算式：4,520×1/3＝1,507，元以下四捨五入），故本件原告暫免繳納之訴訟費用為1,507元，應由原告程麒瑞負擔並向本院繳納。另本件原告陳秉和請求被告給付新臺幣（下同）48萬6,400元（含無薪假期間工資43萬6,000元及應休未休特休工資5萬0,400元），原應徵第一審裁判費5,290元，爰依首揭說明依職權逕行扣除該審級三分之二裁判費，僅徵收三分之一即1,763元（計算式：5,290×1/3＝1,763，元以下四捨五入），故本件原告暫免繳納之訴訟費用為1,763元，應由原告陳秉和負擔並向本院繳納。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日