裁判書系統

110年度司執消債更字第204號

債  務  人  吳墘鴻 

代  理  人  楊啟宏律師(法扶律師)

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。

債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生

活限制。

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入

    及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以

    裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履行

    之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活

    程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例第64條第1 項

    前段及第62條第2 項分別定有明文。

二、經查，本件債務人甲○○聲請更生，前經本院110年度消債更字第183號裁定自民國110年12月21日17時起開始更生程序在案，有上開裁定一份（見本院卷一第4至5頁）在卷可參。又債務人自陳有固定收入等情，再觀諸債務人所提如附表一所示之更生方案，其條件為自認可裁定確定之翌月起，以1個月為1期，共72期，第1至34期每期清償新臺幣（下同）4,655元，第35至72期每期清償8,655元，總清償金額為487,160元，清償成數約為4.33%。本院經審酌下列情事，認其條件核屬已盡力清償：

(一)本院裁定開始更生程序時，債務人除每月固定收入外，無其他財產，有全國財產總歸戶財產查詢清單在卷可參（見本院110年度司消債調字第151號卷第8頁）。債務人聲請前2年間可處分所得721,800元扣除必要支出596,712元後，僅剩餘125,088元，低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額487,160元，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低，其權益已受保障。

(二)再者，債務人目前於名昌有限公司工作，平均月收入約30,681元，有債務人提出之名昌有限公司支付證明單為證(見本院卷第107至109頁)。佐諸債務人目前居住於臺北市北投區，其陳報自己每月生活必要支出為19,863元，未高於111年度臺北市最低生活費用之1.2倍即22,418元。而債務人育有1名未成年子女(約於96年9月初出生)，債務人每月分攤二分之一未成年子女之生活費用，即5,000元，亦未高於111年度臺北市最低生活費用之1.2倍之二分之一，堪認合理。惟依112年1月1日施行之民法第12條規定，18歲之人即為成年人，債務人子女於114年9月初即將滿18歲，斯時債務人不得再陳報扶養費，預估111年10月為更生方案第一期，至114年8月為第34期，因此債務人僅能陳報第1至34期子女扶養費，第35至72期不得為陳報。衡以依同條例第64條之2規定之生活費標準及子女扶養必要性等情，上開數額堪認已節制其生活程度。至其如何分配其各項生活支出及扶養費用，得由其視具體情形彈性運用，本院予以尊重。

(三)又更生方案在於以債務人現有之資力，盡最大能力提出清償

    方案，非僅以債務人清償之成數以為論據。查債務人每月平

    均收入約30,681元，業已前述，第1至34期扣除必要支出及未成年子女扶養費後，餘5,818元【計算式：30,681－19,863－5,000＝5,818】，債務人將5,818元逾8成金額即4,655元用以履行更生方案；第35至72期扣除必要支出後，餘10,818元【計算式：30,681－19,863＝10,818】，提撥逾8成之數額，即8,655元用以履行更生方案，足認債務人確已盡清償之能事。

三、綜上所述，債務人所提如附表一所示之更生方案核屬已盡力

    清償，且無同條例第63條及第64條第2 項所定不應認可之消

    極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生

    方案。並依同條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生

    條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附表二所示之限

    制。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　24　　日

                  民事庭      司法事務官  陳怡如

附表一：

附表二：