裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 110年度小上字第36號 上　訴　人　忠展有限公司 法定代理人　李顏名 上　訴　人　巫文凱 訴訟代理人　李顏名 被　上訴人　新北市新店區公所 法定代理人　朱思戎 訴訟代理人　楊景超 　　　　　　陳宗暘 　　　　　　古文宏 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年12月29 日本院內湖簡易庭109年度湖小字第1469號第一審小額民事判決 提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人連帶負擔。 理 由 一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人巫文凱受僱於上訴人忠展 有限公司（下稱忠展公司），巫文凱於民國109年6月5日14 時22分許駕駛忠展公司所有之車牌號碼000-0000號自用廂式 冷凍貨車（下稱A車）載運貨物途中，行經新北市○○區○ ○路○號前道路（下稱系爭道路），疏未注意系爭道路旁種 植有被上訴人所有之榕樹1棵（樹徑20公分以上未滿25公分 ，下稱系爭路樹），且系爭道路為劃設紅實線禁止臨時停車 路段，竟貿然駛出紅實線，欲違規停車時撞毀系爭路樹，致 被上訴人受有損害。而依新北市樹木保護自治條例第17條第 1、4項、新北市政府辦理公共工程地上物查估拆遷補償救濟 標準第24條之農作改良物補償遷移費標準表，系爭路樹基本 單價加計補植費用為新臺幣（下同）6,897元，被上訴人並 因此支出清運費用4,265元。為此，依民法第184條第1項前 段、第188條、第191條之2前段、第215條規定，請求上訴人 連帶給付被上訴人11,162元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、上訴人於原審辯稱：A車之高度為275公分，巫文凱駕駛A車 行駛於系爭道路上，因被上訴人未依新北市政府樹木維護修 剪作業方式及技術要領，修剪系爭路樹主幹高度2.5至4公尺 ，致系爭路樹支幹延伸至系爭道路上空，妨礙A車通行，始 遭A車撞擊，巫文凱並無過失，被上訴人請求上訴人連帶賠 償，為無理由，應予駁回等語。 三、原審經調查審認後，為被上訴人全部勝訴之判決，命上訴人 應連帶給付被上訴人11,162元，及自109年11月13日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、上訴意旨略以：依市區道路條例第3條第2款規定排水溝渠屬 於道路之一部分，且系爭道路路面僅劃設紅實線，並未劃設 白實線，依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱系爭設置 規則）第149條第1項第1款第3、5目、第169條、183條規定 ，巫文凱駕駛A車仍係行駛在人行道緣石外即車道上，並未 跨越車道行駛，自無過失。又系爭路樹支幹已超出路緣至少 1公尺以上，影響行車安全，被上訴人違反市區道路及附屬 工程設計標準第21條第3款規定。原審疏未審酌上開規定， 將責任歸咎於上訴人，顯然違背法令，為此，提起上訴等語 。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 五、被上訴人抗辯：依系爭設置規則第183條規定，系爭道路之 路面邊線應自紅實線起算，且系爭設置規則第149條規定並 未禁止將紅實線劃設於路面，用以禁止停車，巫文凱自不得 將A車行駛於非道路範圍之禁止停車標線外，且巫文凱明知A 車高度為275公分，於行駛中應確認A車是否會擦撞系爭路樹 ，惟巫文凱疏未及此，駕駛A車行駛至非道路範圍撞擊系爭 路樹，自有過失，上訴人之上訴為無理由等語。 六、得心證之理由： ㈠按紅實線設於路側，繪於路面或緣石上，用以禁止臨時停車 ，系爭設置規則第149條第1項第1款第5目定有明文。又系爭 設置規則第169條規定：「禁止臨時停車線，用以指示禁止 臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣 石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。」第 183條規定：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之 界線。其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置。但交岔 路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行 道之路段得免設之。」是綜觀上開規定，並未強制紅實線之 禁止臨時停車標線僅能繪製於緣石上，且於劃設有禁止臨時 停車線之紅實線處即免劃設白實線之路面邊線，該紅實線相 當於路面邊線。因此，巫文凱駕駛A車依後述道路交通安全 規則之規定，自不得跨越系爭道路之紅實線行駛於路面邊線 外，亦不得臨時停車。上訴人仍以前詞主張A車可跨越紅實 線行駛於路面邊線外，並指摘原審判決違背法令，自非可採 。 ㈡次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路，應依標誌或標 線之指示行駛，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊 線；設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，道路交通安 全規則第94條第3項、第98條第1項第5款、第112條第1項第4 款分別定有明文。查被上訴人主張巫文凱於109年6月5日14 時22分許駕駛忠展公司所有之A車載運貨物途中，行經系爭 道路，疏未注意系爭道路旁種植有被上訴人所有之系爭路樹 ，且系爭道路劃設相當於路面邊線之禁止臨時停車紅實線， 貿然駛出紅實線，欲違規停車時撞毀系爭路樹之事實，業據 其提出A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖 及照片、A車行車紀錄器光碟為證（見原審卷第29至33、37 至38、45頁），並經原審於109年12月21日言詞辯論期日勘 驗上開光碟，顯示巫文凱駕駛A車行駛越過路邊右側水溝蓋 外緣之紅實線，並於行駛中與系爭路樹發生碰撞，系爭路樹 因而傾倒，A車始停止行駛，此有勘驗筆錄在卷足憑（見原 審卷第118至119頁），且依上訴人提出之牌照登記書，顯示 A車之車寬193公分、前輪距139公分、後輪距143.5公分、車 高275公分（見原審卷第87頁），巫文凱既駕駛A車載運貨物 ，對此當知之甚詳，並應注意遵守前揭規定，而依當時客觀 情形，亦無不能注意之情事，其竟疏未注意A車之冷凍廂式 車身高度及寬度有撞擊種植於路旁之系爭路樹主幹之虞，即 貿然駕駛A車駛出系爭道路紅實線外，右前車輪靠近緣石， 欲臨時停車，致A車之冷凍廂式右前上方車身撞擊系爭路樹 主幹，造成主幹斷裂而倒塌，此有現場照片在卷可稽（見原 審卷第37至38頁），巫文凱顯然疏未注意前揭規定，而具有 過失，致系爭路樹主幹斷裂倒塌，堪認被上訴人此部分主張 ，係屬真實。故原審據此認定巫文凱具有過失，於法並無違 背。 ㈢至於上訴人雖以前詞主張排水溝渠為道路附屬設施之一部分 ，巫文凱駕駛A車僅係行駛於其上，並無過失行為云云。而 市區道路條例第3條第2款雖規定道路之排水溝渠為市區道路 附屬工程之一，然非謂車輛即可於其上行駛，此由該條款所 列舉之附屬設施尚包括護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆 、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等， 均非屬供車輛行駛使用，亦可得證，故上訴人仍以前詞指摘 原審適用此部分法規不當云云，顯非可採。 ㈣再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因 執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第188條第1項前段分別定有明文。又不能回復原狀或回復 顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第215條亦有 明定。查巫文凱駕駛A車因未遵守前開規定，致撞擊被上訴 人所有之系爭路樹，致系爭路樹之樹幹斷裂倒塌，其過失行 為與被上訴人所受上開損害間具有相當因果關係，而巫文凱 為忠展公司之受僱人，此為上訴人所不爭執，則依上開規定 ，忠展公司自應與巫文凱就被上訴人所受損害連帶負損害賠 償責任。又被上訴人主張其因系爭路樹倒塌，受有系爭路樹 基本單價加計補植費用6,897元、清運費用4,265元，共計11 ,162元損害之事實，業據其提出宸菳工程有限公司估價單、 新北市樹木保護自治條例、新北市政府辦理公共工程地上物 查估拆遷補償救濟標準第24條之農作改良物補償遷移費標準 表為證（見原審卷第21至27頁），上訴人對此損害金額亦未 爭執，堪認屬實。故原審據此認定上訴人應連帶賠償被上訴 人11,162元，及其法定遲延利息，適用法規自無不當。 ㈤末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又市區道 路及附屬工程設計標準第21條第3款規定：「道路植栽配置 不得妨礙行車視線及行車安全。」查上訴人雖以前詞主張系 爭路樹支幹已超出路緣至少1公尺以上，影響行車安全，被 上訴人違反前揭標準云云。然系爭樹木係具有樹冠之樹種， 依其生長方式樹冠本即會突出路緣，且依上訴人提出之新北 市政府樹木維護修剪作業方式及技術要領第4條第1項第5款 規定：「行道樹修剪要領：⑴樹冠大小以寬度為樹高之1/2 至1/3，高度為樹高之1/2至2/3為準，不可太小，以免影響 生長及遮蔽防護功能。⑵主幹高度為2.5至4公尺為宜，以避 免妨礙行人及車輛通行。」（見原審卷第89至91頁），再依 被上訴人提出於109年6月3日修剪完系爭路樹之照片，顯示 系爭路樹之樹冠寬度為樹高之1/2，高度為樹高之1/2（見原 審卷第35頁），而A車係其冷凍廂式車身右前上方撞擊系爭 路樹之主幹，依該車身高度275公分，倘系爭路樹主幹未達 2.5公尺以上，兩者自不可能發生撞擊，致主幹斷裂樹冠倒 塌，足認系爭路樹主幹高於2.5公尺，上訴人主張被上訴人 修剪系爭路樹有違前揭要領規定，即非可採。故上訴人據此 指摘原審將肇事責任歸咎於上訴人，未審酌被上訴人亦與有 過失，適用法規顯有不當云云，自無理由。 七、綜上所述，本件依上訴人上訴意旨，已足認其上訴為無理由 ，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論， 逕以判決駁回其上訴。 八、本件依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項 之規定，確定第二審訴訟費用1,500元，並應由上訴人連帶 負擔。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1、2項、第436條之19第1項、第449 條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 9 日 民事第二庭 審判長法 官 陳章榮 法 官 孫曉青 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 110 年 4 月 9 日 書記官 詹欣樺