臺灣士林地方法院民事判決 110年度建字第8號
原 告 萊全金屬工業股份有限公司
法定
代理人 林宜宗
被 告 萬科地產開發股份有限公司
法定代理人 高全祿
上列
當事人間給付工程款事件，本院於中華民國110年4月23日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾玖萬參仟捌佰玖拾貳元，及其中
新臺幣伍拾玖萬參仟捌佰玖拾貳元自民國一百零八年五月十日起
、其中新臺幣壹佰萬元自民國一百零八年五月二十五日起，均至
清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍拾參萬壹仟貳佰玖拾柒
元為被告供
擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾玖萬
參仟捌佰玖拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按訴訟全部或一部之
裁判，以他訴訟之
法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結以前，以
裁定停止訴訟程序，固
為民事訴訟法第182條第1項所明定，
惟有無停止之必要，法
院有自由裁量之權，並
非一經當事人聲請，即應裁定停止訴
訟程序（最高法院84年度台抗字第658號裁定意旨
參照）。
查
本件有關
兩造間有無成立
承攬契約之事實，本院
非不得審
酌兩造之主張及調查證據之結果自行判斷，不受另案臺灣高
等法院109年度上字第1262號請求給付工程款事件所認定事
實之
拘束，故原告以
上開事件尚在最高法院審理中為由，聲
請停止本件訴訟程序（見本院卷第112至114頁），本院認核
無必要。
貳、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款事由，
爰依原告之聲請，由其
一造辯
論而為判決。至於原告於民國110年4月26日復具狀聲請
再開
辯論（見本院卷第112至114頁），本院認核無必要，應予駁
回。
乙、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於107年11月間將坐落宜蘭縣○○市○○段○○○○號土地
之「南法莊園」新建工程中之鋁格柵工程（下稱
系爭工程）
交付原告承攬施作，約定承攬
報酬實作實算，
嗣原告於108
年2月完成系爭工程，經被告驗收，原告遂於108年3月5日向
被告請款，經被告簽發如附表編號1、2所示支票（下稱系爭
支票），面額共計1,593,892元予原告，以支付承攬報酬，
詎系爭支票經原告於附表編號1、2所示時間提示後，不獲付
款，為此，爰依
承攬契約之
法律關係提起本訴，請求被告給
付上開承攬報酬等語。
㈡
並聲明：
⒈被告應給付原告1,593,892元，及自108年3月5日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之上開事實，
業據其提出宜蘭縣建築施工告示牌、
完工照片、請款單、系爭支票及其
退票理由單為證（見本院
卷第24至36頁），
核屬相符。且被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段之規定，視同
自認，
堪認原告之主張，係屬真實。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，
民法第490條
第1項、第505條分別定有明文。查原告既已依約完成系爭工
程，被告自應給付報酬，故原告依上開規定請求被告給付承
攬報酬1,593,892元，自屬有據，應予准許。
五、末按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依
法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查依系爭支票
所載發票日，可知兩造同意於附表編號1、2所示發票日給付
附表編號1、2所示承攬報酬，惟被告屆期未為給付，則原告
依上開規定，一併請求其中593,892元自108年5月10日起、
其中100萬元自108年5月25日起，均至清償日止，按法定利
率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許，
逾此範
圍之部分，則屬無據，應予駁回。
六、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付1,593,89
2元，及其中593,892元自108年5月10日起、其中100萬元自1
08年5月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
七、本件事證
已臻明確，原告其餘之攻擊或
防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳
予論駁之必要，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，爰
依法酌定相當
擔保金額准許之，並
依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回
而失所依附，應併予駁回。
九、本件訴訟費用額確定為16,840元（即第一審裁判費16,840元
），依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔。
十、據上論結，本件
原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第39
2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
附表：
┌─┬────┬────┬─────┬────┬─────┬─────┬────┐
│編│發票人 │付款人 │受款人 │ 發票日 │ 票面金額 │支票號碼 │ 提示日 │
│號│ │ │ │（民國）│（新臺幣）│ │（民國）│
├─┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┤
│1 │萬科地產│台北富邦│萊全金屬工│108.5.10│593,892元 │BM0000000 │108.5.15│
│ │開發股份│銀行大直│業股份有限│ │ │ │ │
│ │有限公司│分行 │公司 │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┤
│2 │萬科地產│台北富邦│萊全金屬工│108.5.25│100萬元 │BM0000000 │108.5.27│
│ │開發股份│銀行大直│業股份有限│ │ │ │ │
│ │有限公司│分行 │公司 │ │ │ │ │
├─┼────┴────┴─────┴────┴─────┴─────┴────┤
│合│1,593,892元 │
│計│ │
└─┴─────────────────────────────────────┘
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 詹欣樺