臺灣士林地方法院民事
裁定 110年度抗字第161號
抗 告 人 銘洲工程股份有限公司
兼
法定
代理人 蔡信福
相 對 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於民國110年6月25日本院
110年度司票字第5234號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定就自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，超過年息
百分之十六計算之利息准許
強制執行部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人於原審之
聲請駁回。
其餘抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：
系爭本票之
債權本金應為新臺幣（下同）50
0,000元，並
非600,000元，且抗告人至110年6月21日止，每
期繳納12,800元，實際已繳納19期共計243,200元，與相對
人
所稱尚有486,400元未獲清償不符，
爰依法提起
本件抗告
。
二、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法
條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟
事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁
定並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債
務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（
最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例
參照
）。
三、
經查，本件相對人於原審主張抗告人2人及莊寶筑共同簽發
系爭本票，並
免除作成拒絕證書，經屆期提示，尚有486,40
0元未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行
等
情，
業據其提出系爭本票為證，原審經形式審核後
予以准許
，經核並無不合。而抗告意旨所陳，屬實體
法律關係之主張
，依上開最法律意旨，應由抗告人另行提起訴訟或循其他法
律途徑處理，以資解決，
尚非本件
非訟事件程序所應審究。
四、再按約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效，
修正後
民法第205條定有明文。另民法債編施行法第10條之1
、第36條第5項分別規定：修正之民法第205條之規定，於民
法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，
亦
適用之；中華民國109年12月30日修正之民法第205條，自
公布後6個月施行。而民法第205條業經總統於110年1月20日
公布。據此，民法第205條已於110年7月20日施行適用，則
自110年7月20日起，就約定利率超過週年利率16%之部分均
為無效。經查，相對人於原審主張抗告人2人及莊寶筑為發
票人，聲請就系爭本票未獲付款之486,400元，及自110年4
月21日起至清償日止，
按年息20%計算之利息部分准予強制
執行，固據提出系爭本票為據，
惟依前開說明，相對人就
110年7月20日後超過年息16%利息請求部分，法律上即屬無
理由，應予駁回。原裁定未及審酌修正後民法第205條規定
，就相對人請求之486,400元部分自110年7月20日起至清償
日止超過年息16%部分裁定准許強制執行，
容有未洽，應由
本院予以廢棄，並駁回相對人在原審之聲請，其餘部分原裁
定予以准許，並無不合，抗告意旨就此部分仍指摘原裁定不
當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、末按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責。2人以上共同
簽名時，應連帶負責。票據法第5條定有明文。又
債權人以
各連帶
債務人為共同
被告提起
給付之訴，以被告1人提出非
基於其個人關係之
抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得
適用民事訴訟法第56條第1項規定，是連帶債務人中之1人提
出
上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，
或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1款規定
之適用，亦即該
上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人（最
高法院41年台抗字第10號判例、93年度
台上字第62號判決意
旨參照），此民事訴訟法第56條第1項規定於非訟事件抗告
程序，依非訟事件法第46條
準用之。查本件抗告人2人以系
爭本票之債權本金應為500,000元，且抗告人已清償243,200
元，而否認相對人所稱尚有486,400元債權為由提起抗告，
是該抗辯，雖非基於其個人關係之抗辯，然本件抗告人之抗
告為無理由，已如前述，則其提起抗告之行為效力即不及於
共同發票人莊寶筑，爰不列為視同抗告人，
附此敘明。
六、據上論結，本件抗告一部有理由、一部無理由，依非訟事件
法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495
條之1第1項、第449條第1項、第450條、第79條，裁定如主
文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 方鴻愷
以上
正本係照原本作成。
本件裁定
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 陳紀元