臺灣士林地方法院民事
裁定 110年度抗字第182號
抗 告 人 立普思股份有限公司
兼 上一人
法定
代理人 劉凌偉
相 對 人 曾家祥
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國110年6月28日
本院110年度司票字第5156號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強
制執行；在票據上簽名者，依票上
所載文義負責。2人以上
共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條分別定有
明文。又本票執票人依
上開法條之規定，聲請法院裁定許可
對發票人強制執行，係屬
非訟事件程序，法院僅就形式上審
查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上
法律關係存
否之效力，如發票人主張其對
債權人行使本票債權存在
抗辯
事由，應依訴訟程序另謀解決，非得於裁定程序中為此爭執
（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定
要
旨參照）。
是以法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發
票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，
無庸
亦無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項。又抗告
，除本編別有規定外，
準用第三編第一章之規定，第二審法
院認為
上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第49
5條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；上開規定，依
非訟事件法第46條規定，於
非訟事件之抗告準用之。
二、相對人於原審主張：其執有抗告人劉凌偉簽發如原裁定附表
1所示本票、抗告人立普思股份有限公司（下稱立普思公司
）及劉凌偉共同簽發如原裁定附表2所示本票（下合稱
系爭
本票），並
免除作成拒絕證書，
詎經伊屆期提示後，均未獲
清償，
爰依法聲請裁定許可強制執行
等情，
業據相對人提出
系爭本票為證。原裁定認相對人之聲請與票據法第123條規
定相符而裁定准許強制執行。
三、抗告意旨
略以：相對人係為抗告人劉凌偉處理與
第三人間債
務，而取得系爭本票，伊已清償系爭本票債務，
惟相對人處
理債務後並未返還系爭本票，相對人自不得以此聲請強制執
行，原裁定准許強制執行，有所違誤，爰提起抗告，請求廢
棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
四、
經查，相對人主張其執有抗告人劉凌偉、抗告人立普思公司
及劉凌偉（共同）簽發之系爭本票，並
免除作成拒絕證書，
屆期經提示後，均未獲清償等情，業據提出與其所述相符之
系爭本票
正本為證，而相對人於原審所提出之系爭本票，已
具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，形式上觀
之，屬有效之本票，相對人以未獲全額付款而聲請裁定准許
強制執行，原審據以准許，於法並無不合。至抗告意旨指摘
抗告人均已清償系爭本票債務，相對人聲請
本件本票裁定顯
然不當
云云，
核屬實體上
法律關係之爭執，
揆諸前揭說明，
自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所
得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢
棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
民事第五庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以
適用法
規
顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀（須按
他造當事人之
人數附
繕本及繳納再抗告
裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應
提出委任
律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者
，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人間有民事訴訟法
第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
書記官 陳怡文