臺灣士林地方法院民事
裁定 110年度抗字第216號
抗 告 人 天德工程顧問有限公司
法定
代理人 黃明鐘
抗 告 人 洪正芬
相 對 人 今一鋁科技股份有限公司
法定代理人 陳恭宏
上列
當事人間因
本票裁定事件，抗告人對於中華民國110 年8 月
11日本院
司法事務官所為110 年度司票字第7097號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；執票人向本票發
票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強制執行；票據法第
5 條第1 項、第123 條分別定有明文。又本票執票人依
上開
法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非
訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項
裁定並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據
債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決
（最高法院56年台抗字第714 號裁定意旨
參照）。
二、
本件相對人於原審主張：其執有鈞祥工程顧問有限公司（下
稱鈞祥公司）所簽發如原裁定所示
免除作成拒絕證書之本票
（下稱
系爭本票）1 紙，
詎屆期提示後未獲付款，
爰依票據
法第123 條規定，聲請裁定許可就系爭本票為強制執行，並
據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，經原審審核後
認為系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即鈞
祥公司行使追索權，而裁定准許強制執行。
三、抗告意旨
略以：抗告人等均未簽發系爭本票，為此提起抗告
，請求廢棄原裁定
云云。
四、
經查，相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載
事項，而屬有效之本票，發票人鈞祥公司依法應給付全數票
款，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法
核
無不合。又系爭本票
乃鈞祥公司原法定代理人顧傳德，以公
司及法定代理人名義所開立（見原審卷第20頁），固非抗告
人所簽發，然鈞祥公司業於民國107 年9 月5 日廢止登記，
依公司法第26條之1
準用同法第24條規定，應行清算，另依
同法第113 條準用第79條規定，除章程另有規定或經股東決
議另選
清算人者外，應以全體股東為清算人，並依同法第8
條第2 項規定為公司負責人；而抗告人天德工程顧問有限公
司、洪正芬均為鈞祥公司股東（見原審卷第21頁），原裁定
乃將抗告人與其他股東顧傳德、官偉民等人併列為鈞祥公司
之法定代理人，並非以抗告人為系爭本票之發票人，抗告人
前揭所陳，應有誤會；又
倘若抗告人係主張系爭本票並非由
鈞祥公司及當時之法定代理人顧傳德所簽發，此部分亦屬實
體爭執，抗告人應另行提起實體訴訟，以資解決，並非本件
本票裁定之
非訟程序所得審究。從而抗告人以前揭情詞，提
起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 邱光吾
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以
適用法
規
顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀，（須附
繕本一份及繳
納再抗告
裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。
再抗告時應提出委任
律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有
律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人間有
民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文
書影本。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 唐千雅