臺灣士林地方法院民事
裁定 110年度抗字第8號
抗 告 人 動喜數位股份有限公司
法定
代理人 廖竟期
代 理 人 林明侖
律師
相 對 人 周亦宣
上列
當事人間請求
本票裁定事件，
抗告人對於民國109 年11月30
日本院
司法事務官109 年度司票字第8824號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：伊交付如附表所示本票（下合稱
系爭本票）
予相對人時並未填載
發票日，亦未授權相對人自行填載，系
爭本票為無效票據，且系爭本票未經相對人提示付款，
爰提
起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強
制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依
上開法
條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟
事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁
定並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債
務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（
最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號
裁判意旨
參照）。再按本票如已載明
免除作成拒絕證書，則執票人聲
請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，
票據
債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124 條
準用同法第95條但書之規定，自應由其負舉證之責，且此亦
屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另
訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83
號裁定
要旨參照）。
三、
經查：
㈠、
本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經其向抗告
人提示後未獲付款，爰依票據法第123 條規定聲請裁定許可
強制執行
等情，
業據相對人提出與其所述相符之系爭本票為
證。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載
事項，合於票據法第120 條規定，且發票名義人形式上亦為
抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到
期日
，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法
核無
不合。
㈡、抗告人雖主張系爭本票未經提示
云云，然系爭本票上載有「
本本票
免除作成拒絕證書」之文字，有系爭本票
可考，且相
對人於民事
聲請狀上載明系爭本票業經其提示未獲付款等情
，即表明其已遵期提示，
揆諸前開說明，相對人即毋庸提出
已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未提示
系爭本票乙節，負舉證之責。
惟抗告人
迄今未能就相對人並
未提示系爭本票乙事舉證
以實其說，是抗告人此部分主張，
自難採信。至抗告人主張系爭本票為無效票據部分，
核屬實
體
法律關係之爭執，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決
，
要非本件
非訟程序所得審究。
㈢、從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無
理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
民事第一庭 法 官 黃筠雅
以上
正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
書記官 陳芝箖
┌────────────────────────────┐
│附表（民國/新臺幣） │
├─┬───────┬────┬───────┬─────┤
│編│發票日 │票面金額│到期日 │票據號碼 │
│號│ │ │ │ │
├─┼───────┼────┼───────┼─────┤
│1 │109年6月11日 │60,000元│109年7月30日 │SR164079 │
├─┼───────┼────┼───────┼─────┤
│2 │109年6月11日 │60,000元│109年8月30日 │SR164080 │
├─┼───────┼────┼───────┼─────┤
│3 │109年6月11日 │60,000元│109年9月30日 │SR164081 │
├─┼───────┼────┼───────┼─────┤
│4 │109年6月11日 │60,000元│109年10月30日 │SR164082 │
└─┴───────┴────┴───────┴─────┘