臺灣士林地方法院民事
裁定 110年度智字第6號
原 告 東昱投資股份有限公司
法定
代理人 施定遠
訴訟代理人 簡凱倫
律師
郭庠榛律師
陳長文律師
被 告 台固媒體股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
被 告 永佳樂有線電視股份有限公司
觀天下有線電視事業股份有限公司
鳳信有線電視股份有限公司
聯禾有線電視股份有限公司
上四人共同
法定代理人 林之晨
上列
當事人間返還
不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送智慧財產法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，應依原告
聲請
或
依職權以裁定移送於其管轄法院，為民事訴訟法第28條第
1 項所明定。又按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理
條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及
種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及
第二審民事訴訟事件，及其他依
法律規定或經司法院指定由
智慧財產法院管轄之案件，由智慧財產法院管轄。智慧財產
法院組織法第3 條第1 款、第4 款、智慧財產案件審理法第
7 條定有明文。司法院並依智慧財產法院組織法第3 條第4
款規定，以民國97年4 月24日院台廳行一字第0970009021號
函指定㈠不當行使智慧財產權權利所生
損害賠償爭議事件；
㈡當事人以一訴主張單一或數項
訴訟標的，其中主要部分涉
及智慧財產權者，如係基於同一原因事實而不宜割裂，均為
應由智慧財產法院管轄之民事事件。再按智慧財產民事訴訟
事件，依智慧財產法院組織法第3條第1款、第4款及智慧財
產案件審理法第7條規定，其範圍為：㈠智慧財產權權利歸
屬或其申請權歸屬及其
報酬爭議事件。㈡契約爭議事件：1.
智慧財產權授權契約事件。2.智慧財產權讓與、設質、信託
、同意註冊、申請權讓與及其他契約爭議事件。㈢侵權爭議
事件：1.侵害智慧財產權有關財產權爭議事件。2.侵害智慧
財產權有關
人格權爭議事件。㈣使用智慧財產權所生補償金
、權利金爭議事件。㈤公平交易法有關智慧財產權益保護事
件。㈥智慧財產權保全證據及保全程序事件。㈦其他依法律
規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄之事件。智慧財產
案件審理細則第2條亦定有明文。另
參酌智慧財產法院組織
法第1條立法意旨，為使智慧財產之民事訴訟事件能集中由
智慧財產法院依智慧財產案件審理法所定程序審理，除民事
訴訟法第24條、第25條規定之情形外，普通法院就智慧財產
法院成立後之前開智慧財產民事事件應將之裁定移送智慧財
產法院（最高法院103年度台抗字第443號裁定、臺灣高等法
院
暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第25號研討結果
參
照）。
二、原告起訴主張：原告為有線電視頻道代理商，付費取得頻道
授權及獨家
代理權後，再與下游有線電視系統業者簽約，授
權其於經營區域公開播送。被告台固媒體股份有限公司（下
稱台固公司）歷年來即與原告簽署「基本頻道播送授權協議
書」，並取得原告之頻道授權後，再指定旗下有線電視系統
業者即被告永佳樂有線電視股份有限公司、觀天下有線電視
事業股份有限公司、鳳信有線電視股份有限公司、聯禾有線
電視股份有限公司（下依序稱永佳樂公司、觀天下公司、鳳
信公司、聯禾公司）於各○○○區○○○道播送予收視戶，
並向收視戶收取費用。被告台固公司依原告107 年度基本頻
道銷售辦法，選購國興衛視台、高點電視台、彩虹頻道、三
立台灣台、三立都會台、三立新聞台、NHK WORLD PREMIUM
、MTV 等8 個頻道之公開播送權，並與原告簽署107 年度基
本頻道播送授權協議書，約定授權
期間為民國107 年1 月1
日起至同年12月31日止，並支付總價新臺幣（下同）9,203
萬7,072 元之授權費用，至108 年度，原告未持續代理國興
衛視台，被告等系統業者仍持續將原告所代理其餘7 個頻道
之訊號傳輸予收視戶，並向收視戶收取費用，原告於108 年
5 月22日函請被告台固公司儘速與原告完成108 度基本頻道
授權契約之簽訂，
詎被告台固公司竟以108 年度較107 年度
減少國興衛視台，請原告就該減少頻道版權費應如何計算為
由，未與原告完成簽約，然原告於同年6 月間即向被告台固
公司說明已就國興衛視台部分按比例扣除授權費，被告台固
公司始終藉詞拖延簽約，原告遂於108 年7 月30日、同年9
月4 日函知被告台固公司，自同年9 月1 日起如未獲原告臨
時授權展延，不得再自行接收
上開頻道之訊號公開播送節目
等旨，
惟嗣被告台固公司仍以相同拖詞拖延簽約程序，原告
多次協商未果，於109 年2 月18日發函催告被告於函到7 日
內支付原告108 年度基本頻道授權費用總計9,616 萬2,432
元，然被告仍不願辦理。故原告得依不當得利
法律關係請求
被告台固公司返還相當於授權費用之利益9,616 萬2,432 元
；又參照國家通訊傳播委員會公告之107 年第4 季有線廣播
電視訂戶數，被告分別依其訂戶數之比例計算應支付原告之
108 年度基本頻道授權費用，此即被告免於支付授權費用成
本之利益，是被告永佳樂公司、觀天下公司、鳳信公司、聯
禾公司應依序返還原告3,031 萬5,397 元、1,376 萬6,409
元、3,450 萬9,177 元、1,757 萬1,449 元之利益；被告台
固公司並應與旗下4 家系統業者即其餘被告，就上開所受相
當於應支付授權費用之利益，負不真正連帶之返還責任等語
。是本件關於原告主張被告未獲授權而播送原告所代理之頻
道，受有相當於應支付授權費用之利益而致原告受有損害部
分之事實，其主要爭點已涉及被告與原告間就著作財產公開
播送權之授權爭議，
核屬智慧財產民事訴訟事件，其餘部分
則係基於同一原因事實而不宜割裂、分別
裁判，又查無
兩造
有以書面約定
合意管轄之情，依前開規定及說明，應由智慧
財產法院管轄。從而，原告向本院起訴容有違誤，
爰依職權
移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 劉瓊雯
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
書記官 劉淑慧