裁判書系統

110年度訴字第1260號

原      告  吳廬生 

訴訟代理人  許文哲律師(法扶律師)

被      告  長屏企業股份有限公司

法定代理人  顏德松 

訴訟代理人  官朝永律師

上列當事人間請求交付股票等事件，本院於民國110年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告長屏企業股份有限公司應給付該公司股票貳萬股予原告，並將股東名簿所載變更股東登記為原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

一、原告主張：

　㈠原告為被告長屏企業股份有限公司(下稱被告公司)股東，前因颱風淹水致使股票全數滅失，遂向被告公司申請補發股票（下稱系爭股票），惟被告公司否認原告對公司仍有其他股權存在並拒絕補發股票，原告遂起訴請求確認原告對被告公司之股權存在，經本院民國107年度重訴字第74號、臺灣高等法院108年度重上字第8號判決，確認原告對被告公司有2萬股之股權存在確定(下稱系爭確定判決)。嗣原告依系爭確定判決，依法聲請公示催告及除權判決，案列本院109年度除字第543號除權判決事件。

　㈡原告取得除權判決後，先後於109年12月間及110年1月間向被告公司申請補發股票及請求更正股東名簿，應記載原告為被告公司股東及持有股份2萬股等事項，惟被告公司僅回覆其詢問代理股務銀行後表示無法發給股票，仍拒絕履行交付股票予原告及登載股東名簿，又原告前查閱被告公司5年間之股東會紀錄後，發現被告公司曾於108年配發股利每股新臺幣(下同)1元，故原告於110年1月25日予被告公司之申請書上並向被告公司請求給付股利，惟被告公司迄今均無回應，爰依法提起本訴，並聲明：⒈被告公司應給付長屏企業股份有限公司股票2萬股予原告，並將股東名簿所載變更股東登記為原告。⒉被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　

二、被告公司則以：

　　查被告公司資本額6,615萬，發行股數661萬5,000股，每股10元，目前按公司股東名簿之全體股東，不包含原告，合計持有全部股數，從而依股份有限公司發行股票簽證規則(下稱股票簽證規則)第3條規定，被告在消除股東名簿上列名股東之2萬股股份前，自無權擅自增加發行2萬股，否則於被告公司資本額不變之情況下，有違公司資本維持原則，亦違反股票簽證規則之規定。又股份轉讓情事，經記載於股東名簿者，自應推認受讓人得依該股東名簿行使股東權，而本件原告既非被告公司股東名簿上之股東，原告自無請求被告公司發給股利之權利，被告公司依108年股東會決議當時之股東名簿派發股利，於法並無不符等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　

三、本院之判斷：

　㈠原告主張前對被告公司起訴請求確認對被告公司之股權存在，經臺灣高等法院以108年度重上字第8號判決，確認原告對被告公司有2萬股之股權存在確定，嗣原告以系爭股票遺失為由聲請公示催告及除權判決，經本院以109年度除字第543號判決宣告系爭股票無效等情，為被告公司所不爭執，並有108年度重上字第8號判決書及確定證明書影本、109年度除字第543號判決書影本等件在卷可稽，原告此部分主張應堪信為真實。

　㈡原告請求被告公司交付股票，有無理由？

　　按公司非經設立登記或發行新股變更登記後，不得發行股票。公司法第161條第1項前段定有明文。股份乃公司資本之份額，亦即表彰股東權對於公司資本之一定份額，股份有限公司就其股份發行股票，關於股票自有交付股東之義務。次按有除權判決後，聲請人對於依證券負義務之人，得主張證券上之權利。民事訴訟法第565條第1項定有明文。原告原持有之系爭股票，既經本院109年度除字第543號判決宣告無效，原告身為被告公司之股東，向被告公司請求交付記載其股權之股票，自屬有據。 

　㈢原告請求被告公司辦理股東名簿變更登記，有無理由？

　　按股東名簿應編號記載下列事項：各股東之姓名或名稱、住所或居所。各股東之股數；發行股票者，其股票號數。發給股票之年、月、日。發行特別股者，並應註明特別種類字樣。公司法第169條第1項定有明文。依被告公司所提股東名冊所載（本院卷第82頁），並無原告之姓名，原告身為被告公司股東，請求被告公司變更股東名冊，將原告姓名列為股東，應屬有據。

　㈣原告請求被告公司給付107年度股利2萬元，有無理由？

　　按股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。公司法第165第1項定有明文。此係保護未參與股份轉讓之公司所設之規定，蓋股份之轉讓不以股東名簿變更登記為其生效要件，公司僅得依股東名簿之記載知悉股東為何人。故本此意旨，於股票遺失情形中，尚未經法院為除權判決者，公司對於其股東身分之認定，仍應以股東名簿之記載為依據。依原告所提被告公司108年5月31日股東常會會議紀錄（本院卷第38頁），會議中決議分派107年度每股股利1元，斯時依被告公司股東名冊之記載，原告並非股東，則被告公司依其股東名簿記載之股東發放股利，應屬有據，原告請求被告公司給付107年度股利2萬元，並無理由。

四、綜上所述，原告對被告公司因有2萬股股權之存在，於股票遺失及經除權判決後，依此請求被告公司交付股票2萬股，同時辦理股東名簿變更登記，為有理由，應予准許。至原告請求被告公司給付107年度股利2萬元，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　8 　　日

                          民事第二庭

                              法  官  辜  漢  忠   

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　8 　　日

                              書記官  潘  盈  筠