裁判書系統

110年度訴字第1683號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  利明献 

訴訟代理人  詹佩珺 

被      告  政暉實業有限公司

兼法定代理 

人          劉思偉 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬玖仟柒佰參拾元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾參元由被告連帶負擔。

壹、程序部分

一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽署銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34條約定，就本件消費借貸法律關係所生之訴訟，業已合意以原告總行所在地之法院為管轄法院，依上開規定規定，本院自有管轄權。

二、本件被告政暉實業有限公司（下稱被告政暉公司）、劉思偉經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告政暉公司邀同被告劉思偉為連帶保證人，與原告簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書，於民國109年1月15日起向原告分別借款新臺幣（下同）150萬元及100萬元，總計250萬元，約定授信額度動用期間均自109年1月15日起至111年1月15日止，利率依照原告企業換利指數(月)利率加碼3.31%機動計算，並約定如未按期清償，債務視為全部到期，並自逾期之日起6個月內應另按約定利率10%計算加付違約金，逾期超過後6個月者，應另按約定利率之20%計算加付違約金。詎被告政暉公司繳納本息至110年2月14日後竟未依約清償本息，其債務視同全部到期，被告政暉公司尚積欠原告本金116萬9,730元及如附表計算之利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告政暉公司、劉思偉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢表等件為證(見本院卷第16至36頁、第48至54頁)。被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告2人連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　

五、本件訴訟費用額確定為1萬2,583元，依職權命由被告連帶負擔。　

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　 7　　日

                          民事第二庭

                              法  官  辜  漢  忠 

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　7 　　日

                              書記官  潘  盈  筠

附表：