臺灣士林地方法院民事判決 110年度訴字第172號
原 告 黃茂洲
訴訟
代理人 蘇奕全
律師
複代理人 薛祐珽律師
被 告 皇佳興業有限公司
法定代理人 蔡坤宗
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國110 年3 月15日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬元，及自民國一百一十年二月六
日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾叁萬元為被告供
擔保後，得
假
執行。但被告如以新臺幣玖拾玖萬元為原告
預供擔保，得免為假
執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告給
付原告新臺幣（下同）100 萬元，
嗣於審理中縮減聲明，請
求被告給付99萬元（見本院卷第27頁筆錄）。經核原告所為
係減縮應受判決事項之聲明，
揆諸上開說明，自應准許。
二、
本件被告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請
，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國106 年11月由訴外人陳秉逸擔任中間
人向原告借款100 萬元，被告前曾還款20萬元，
惟事後又補
借19萬元，約定於107 年7 月20日還款，至今尚有本金99萬
元未清償，而被告開立之支票因銀行存款不足及拒絕往來戶
為由
退票，為此依消費借貸
法律關係提起本訴，
並聲明如主
文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之明細表影本、對
話紀錄影本、退票理由單影本及支票影本等件為證（見臺灣
新北地方法院109 年度重訴字第281 號卷第21至59頁）。被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何
書狀答辯，本院審酌
前揭書證，自
堪信原告主張為真實。按
借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求
依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，
民法第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文
。查被告向原告借貸，尚餘99萬元未清償，經本院認定事實
如前，是原告請求被告給付自
起訴狀繕本送達即110 年2 月
5 日（見本院卷第18頁送達證書）之
翌日起，按週年利率百
分之5 計算之遲延利息，即無不合。從而，原告依消費借貸
法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，
為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相
當
擔保金額准許之；本院併
依職權核定相當擔保金額，准被
告預供擔保後，得免為假執行。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，
判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不
命補正逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
書記官 潘 盈 筠