臺灣士林地方法院民事判決 110年度訴字第179號
原 告 隆泉機械廠股份有限公司
法定
代理人 陳雅各
訴訟代理人 陳志隆
律師
李姿瑩律師
被 告 台和醫療器材股份有限公司
法定代理人 林月娥
上列
當事人間給付貨款事件，本院於中華民國110年7月14日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾肆萬貳仟壹佰陸拾玖元，及自民
國一百一十年四月二十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟貳佰壹拾伍元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾肆萬柒仟參佰玖拾元為被告供
擔保後
，得
假執行。但被告如以新臺幣貳佰捌拾肆萬貳仟壹佰陸拾玖元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告先後於民國103年7、11、12月間向原告購買塑膠射出成
型機（LCH-H90D-S-P型號2部、LCH-H160D-S-P型號1部、LCH
-H90D-S-SM型號2部、LCH-H160D-S-SM型號1部）、機械手（
型號UX-150）3台、夾模塊組5/8"及夾模塊組3/4"各1台份、
取出機（型號UX-150）3台、冰水機（型號15RT）1台等設備
，約定價金總額為新臺幣（下同）6,465,869元。
嗣原告依
約交付
上開設備，
詎被告僅給付價金3,623,700元，其餘價
金2,842,169元經原告提示被告所簽發之支票後，均因存款
不足未獲付款。為此，爰依
民法第367條規定，提起本訴等
語。
㈡
並聲明：
⒈被告應給付原告2,842,169元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之上開事實，
業據其提出貨物出口報單、裝櫃清單
、貨櫃交替驗收單、託運單、簽收單、統一發票、支票
暨退
票理由單為證（見本院卷第20至47頁），
核屬相符。且被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第
1項前段之規定，視同
自認，
堪認原告之主張，係屬真實。
四、從而，原告依民法第367條規定，請求被告給付2,842,169元
，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年4月29日起至清償日止
，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、
本件判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經
核無不合
，爰酌定相當
擔保金額准許之，並
依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額確定為29,215元（即第一審
裁判費29,215元
），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
書記官 詹欣樺