臺灣士林地方法院民事判決 110年度訴字第229號
原 告 世擘股份有限公司
法定
代理人 張振中
訴訟代理人 李貞儀
律師
葉立琦律師
被 告 台擘股份有限公司
法定代理人 黃俊杰
上列
當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國110 年9 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬肆仟肆佰玖拾柒元，及自民國一
一０年三月十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾貳萬伍仟元為被告供
擔保後，得
假執
行。但被告如以新臺幣玖拾柒萬肆仟肆佰玖拾柒為原告
預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國106 年12月12日，向伊購買RV351 型
掃地機器人一批，價金共計新臺幣（下同）102 萬9,015 元
，尚餘96萬9,037 元未為給付。又被告向伊租用雲端主機ER
P 系統，亦尚積欠107 年6 月、7 月租金共計5,460 元未為
清償等語。為此，爰依買賣及租賃之
法律關係，提起
本件訴
訟，
並聲明：㈠被告應給付原告97萬4,497 元，及自
起訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，
惟前曾提出書狀稱：伊曾於10
7 年5 月31日交付原告30萬125 元，係因原告優先抵償他筆
債務，致僅沖銷5 萬9,978 元貨款，惟伊確實尚欠原告97萬
4,497 元，同意原告本件之請求等語。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
；承租人應依約定日期，支付租金，
民法第367 條、第439
條前段分別定有明文。查，原告主張之
上開事實，
業據其提
出與所述相符之統一發票、世擘股份有限公司轉帳傳票、電
腦帳務系統擷圖等為證（見本院卷第18頁至第28頁），被告
復以書狀表示不爭執（見本院卷第35頁正反面），
堪認原告
之主張屬實。從而，原告依買賣及租賃之
法律關係，請求被
告給付原告97萬4,497 元，
於法有據，應予准許。
四、次按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段
分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203 條所明定。查
，原告就
前揭得請求被告給付之金額，一併請求自起訴狀繕
本送達翌日即110 年3 月16日（見本院卷第34頁）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告請求被告給付97萬4,497 元，及自110 年3 月16
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。又原告聲請供擔保後宣告假執行，經核尚無不合，
爰酌定相當之
擔保金額，併准許之；另
依職權宣告如被告為
原告預供相當金額之擔保，得免為假執行。
六、據上論結，
原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
民事第三庭 法 官 林靖淳
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不
命補正逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 洪忠改