臺灣士林地方法院民事判決 110年度訴字第32號
原 告 張渝江
被 告 台灣特斯拉汽車有限公司
法定
代理人 David John Feinstein
訴訟代理人 李立普
律師
洪國勛律師
林禹維律師
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，本院於民國110 年4 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
本件原告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依被告之
聲請
，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於被告車輛銷售官方網站訂購型號為「Mode
l S 60D 」之汽車乙輛（下稱
系爭車輛），並加價選購「升
級版Autopilot 自動輔助駕駛」（Enhanced Autopilot，簡
稱EAP ）、「全自動駕駛功能」（Full Self- Driving，簡
稱FSD ），約定於民國106 年3 月底前交付系爭車輛（下稱
系爭
買賣契約），
詎經被告交車後，原告發覺
上開功能竟皆
無法啟用，被告方告知上開功能均尚未推出，而無法提供予
原告。
嗣兩造於本院109 年度湖簡字第196 號損害賠償案件
（下稱前案）之調解程序中，被告訴訟代理人洪國勛律師口
頭協議賠償原告EAP 費用新臺幣（下同）222,000 元（下稱
系爭協議），原告即撤回該訴訟，
惟迄今被告均拒不支付。
爰依
民法第226 條、
消費者保護法第51條規定及系爭協議，
請求被告賠償222,000 元
暨1 倍之
懲罰性賠償，且被告已允
諾原告，嗣又顛倒事實拒不履行，並應登報道歉。聲明：㈠
被告應給付原告444,000 元；㈡被告應登報道歉。
三、被告答辯：原告
非系爭買賣契約之契約當事人，系爭車輛為
訴外人台灣綠圖工程技術顧問有限公司（下稱綠圖公司）於
105 年12月25日在被告官方網站所訂購，綠圖公司於訂購時
雖有選購EAP 、FSD 功能，惟綠圖公司之負責人即原告嗣請
被告將該等功能自訂購單中刪除，購車合約價格亦隨之調整
，被告無提供上開功能之義務，無構成
不完全給付之情事；
又被告106 年4 月10日交車後，綠圖公司另於同年6 月19日
加購EAP 功能，並已得正常使用，被告就此亦無不完全給付
之情事；另前案調解程序中，兩造未曾口頭成立系爭協議；
原告復未敘明請求被告登報道歉之
請求權基礎及理由，且未
提出被告有何允諾原告，再顛倒事實之證據。是原告請求均
無理由。答辯聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決，願供
擔
保請准
宣告免為假執行。
四、本院判斷：
㈠
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯之事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院100 年度
台上字第415 號判決意旨
參照）。
㈡
經查：
⒈關於系爭買賣契約，原告曾於106 年2 月21日以電子郵件告
知被告，發票要開立予綠圖公司等語（臺灣臺中地方法院10
9 年度訴字第3481號卷《下稱臺中地院卷》第31頁），又10
6 年4 月10日交車聲明中，亦記載客戶為綠圖公司（現更名
為綠圖顧問有限公司，負責人同為原告，本院卷第60至68頁
），並經原告簽名確認在案（本院卷第50-1頁），是被告抗
辯系爭買賣契約之當事人（買受人）為綠圖公司
而非原告，
非無可能，原告既未能就其為系爭買賣契約當事人乙節盡
舉
證責任，
難認原告與被告間有買賣契約關係及消費關係存在
，則原告依民法第226 條、
消費者保護法第51條規定所為請
求，
自屬無據。
⒉另原告主張兩造間成立系爭協議，亦為被告否認，本院對當
日出席調解程序之被告訴訟代理人洪國勛律師進行當事人訊
問，洪律師復表示該日伊僅提出其他車主的和解方案主要內
容向原告說明，詢問是否願意進行協商，兩造並未當場達成
系爭協議，嗣因被告確認系爭買賣契約之情形與其他車主不
同，而終未能達成協議等語（本院卷第56頁）。原告既未能
就兩造間有系爭協議之存在，提出任何證據
以實其說，自難
認其主張可採，是原告依所謂之系爭協議而為請求，亦無理
由。
⒊原告既未能證明與被告間存在系爭買賣契約關係及消費關係
，亦未能證明與被告間成立系爭協議，難認被告交車時未同
時提供EAP 、FSD 功能，且嗣未給付222, 000元予原告，有
何不完全給付或其他不法，原告請求被告登報道歉，自亦無
理由。
㈢從而，原告依民法第226 條、消費者保護法第51條規定及所
謂之系爭協議，請求如上開聲明所示，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，
附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
民事第四庭 法 官 劉家昆
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
書記官 黃湘美