裁判書系統

110年度訴字第857號

原      告  幸福公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人  馬志臣 

被      告  楊寧軒 

訴訟代理人  鄭志政律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟零貳拾伍元，及自民國一一○年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬壹仟零貳拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、原告起訴主張：

一、被告楊寧軒自民國108年3月18日起在原告幸福公寓大廈管理維護股份有限公司任職，並經派駐至臺北市士林區陽明新城社區擔任總幹事，惟被告意圖為自己不法之所有，自民國108年3月至6月間，侵占其向該社區住戶所收取之費用共計新臺幣（下同）51萬8,350元，而經鈞院109年度審易字第1663號刑事判決犯業務侵占罪確定（下稱刑事案件），上開金額業由原告先行墊付賠償社區，原告因被告之不法行為而受有財產上之損害，為此，爰依民法侵權行為、或不當得利之法律關係，提起本件訴訟。

二、聲明：㈠被告應給付原告51萬8,350元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告則辯稱：

一、刑事案件已判決確定，被告對原告主張之業務侵占事實不爭執。惟原告有向富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）投保員工誠實保證保險，並已領取保險金25萬7,325元，該理賠金應自本件原告請求賠償金額中扣除，以免雙重受償，此參臺灣高等法院臺中分院105年度訴字第6號、臺灣高等法院89年度勞上易字第23號民事判決意旨皆可知等語。

二、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

參、得心證之理由：

一、查原告主張被告在原告公司任職期間，經原告公司派駐至陽明新城社區擔任總幹事，又被告自108年間侵占其向該社區住戶所收取之費用共計51萬8,350元，該金額業經原告先行墊付而受有損害等情，為被告所不爭執，且有本院109年度審易字第1663號刑事判決（見本院訴字卷第12至22頁）附卷可稽，堪信為真。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

    民法第184 條第1 項前段定有明文。查被告有如前述侵占所收取之費用共51萬8,350元之不法行為，則原告主張被告就其侵權行為應負51萬8,350元之損害賠償責任，並非無據；惟原告自承其因投保員工誠實保證保險，已收受富邦公司因本件被告侵權行為事實而賠付之25萬7,325元乙情，且有富邦公司110 年12月13日函檢送之理賠資料（見本院訴字卷第130至132、138頁）在卷可按，則於此25萬7,325元範圍，原告目前因已受理賠而無損害可言；準此，原告提起本件訴訟，於請求被告給付26萬1,025元（計算式：51萬8,350元－25萬7,325元＝26萬1,025 元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年1 月9 日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。

三、本件原告勝訴部分，因判命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法無不合，爰酌定相當金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核

    與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。

五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴

    訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條，判決如主文。

中    華    民    國   110    年    12    月    30    日

                  民事第二庭  法  官  孫曉青

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   110    年    12    月    30    日

                              書記官  曾琬真