裁判書系統

110年度訴更一字第8號

原      告  賴宜廷 

            賴宜邦 

            賴宜君 

共      同

訴訟代理人  謝家健律師

被      告  楊喬雯 

訴訟代理人  謝文欽律師

            姜萍律師 

            林詩瑜律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：其等之父賴耀森於民國106年7月16日死亡，遺產在臺灣部分價值合計新臺幣（下同）64,232,684元、在紐西蘭部分價值合計71,919,979元，遺產總額為136,152,663 元，遺產稅合計應繳納15,748,816元，已由其等與賴耀森續絃配偶即被告共4人於107年12月間按應繼分各四分之一比例各自繳納遺產稅3,937,204元，嗣兩造於109年1月13日在紐西蘭法院成立和解協議（下稱系爭和解協議），約定賴耀森在紐西蘭部分遺產價值合計71,919,979元（占遺產總額比例為52.82％）分歸被告，賴耀森在臺灣部分遺產價值合計64,232,684元（占遺產總額比例為47.18％）分歸其等3人，因兩造先前係按應繼分比例各四分之一繳納遺產稅，嗣兩造成立系爭和解協議按上開比例分配賴耀森遺產，被告應依其分得遺產價值比例52.82％負擔遺產稅8,318,525元（即15,748,816元×52.82％＝8,318,525元，元以下四捨五入，下同），扣除被告已繳納遺產稅3,937,204元，被告尚應負擔遺產稅4,381,321元，已於兩造成立系爭和解協議前由其等先行繳納，其等3人各為被告繳納遺產稅1,460,440元（即4,381,321元÷3＝1,460,440元），爰依民法第281條第1項、第179條規定（原告起訴狀中所載之民法第280條但書，並非請求權，原告已表明更正，見本院卷第239頁），請求被告給付其等各1,460,440元及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告賴宜廷、賴宜邦、賴宜君各1,460,440元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：因遺產而生之稅捐，應由繼承人按應繼分比例分擔，非按實際分得遺產價值比例分擔，原告按其等應繼分比例繳納遺產稅，並未超過其等應分擔部分，係履行自己之債務，原告依民法第281條第1項、第179條規定，請求其償還、返還原告3人各1,460,440元，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。

三、本院得心證之理由：　　

  ㈠原告之父賴耀森於106年7月16日死亡，遺產在臺灣部分價值合計64,232,684元、在紐西蘭部分價值合計71,919,979元，遺產總額為136,152,663元，遺產稅合計應繳納15,748,816元，已由其等與賴耀森續絃配偶即被告共4人於107年12月間按應繼分各四分之一比例各自繳納遺產稅3,937,204元，嗣兩造於109年1月13日在紐西蘭法院成立系爭和解協議，約定賴耀森在紐西蘭部分遺產價值合計71,919,979元分歸被告，賴耀森在臺灣部分遺產價值合計64,232,684元分歸其等3人等情，有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、申報遺產稅資料、遺產稅核定通知書（見本院109年度訴字第1006號卷第60至70、74至108頁）、遺產稅繳清證明書、遺產稅繳款書及收據、系爭和解協議（見本院109年度士調字第319號卷第8、9、14至17、18至62頁）在卷可稽，且為兩造不爭執事項（見本院卷第239頁），堪認屬實。

　㈡按繼承人為遺產稅之納稅義務人，遺產及贈與稅法第6條第1項第2款定有明文。準此，遺產稅係以全體繼承人為納稅義務人，每一繼承人對遺產稅之全部均有繳納義務，並非按其應繼分之比例各別分擔，惟於繼承人內部間，則應由繼承人按其應繼分負擔之，繼承人中之一人，如以自己財產墊支者，該墊支之人得依不當得利之規定，向他繼承人請求返還其應負擔部分（最高法院103年度台上字第1785號判決意旨參照）。賴耀森於106年7月16日死亡，兩造為全體繼承人，應繼分比例為各四分之一，遺產稅合計應繳納15,748,816元，兩造於107年12月間各自繳納遺產稅3,937,204元，與兩造應繼分比例相符，並無由原告為被告墊支之情形，至於其後兩造於109年1月13日在紐西蘭法院成立系爭和解協議，約定賴耀森在紐西蘭部分遺產價值合計71,919,979元分歸被告，賴耀森在臺灣部分遺產價值合計64,232,684元分歸其等3人，縱兩造因此實際分得遺產價值比例與應繼分比例不符，此乃兩造就已繼承遺產所為任意處分行為所導致之結果，除兩造另有約定外，先前已各自按應繼分比例繳納之遺產稅，並不因此而受影響，於繼承人內部間，仍係應按應繼分比例分擔遺產稅，並非按其後實際分得遺產價值比例分擔遺產稅，原告執此主張有為被告墊支遺產稅云云，並不可採。

四、綜上所述，原告依據民法第281條第1項、第179條規定，請求被告給付其等各1,460,440元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。

五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均

    不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明

    。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決

    如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　1 　　日

                  民事第三庭  法  官  陳世源

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　2 　　日

                              書記官  吳婉萱