裁判書系統

110年度重訴字第103號

原      告  游孟輝 

            陳惠味 

            蘇錦彬 

            游松宸 

共      同

訴訟代理人  朱敬文律師

            宋銘樹律師

被      告  亞利通科技股份有限公司

特別代理人  吳信璋 

上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國110年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

確認原告游孟輝與被告間董事長、董事之委任關係自民國一0七年一月四日起不存在。

確認原告陳惠味與被告間董事之委任關係自民國一0七年一月四日起不存在。

確認原告蘇錦彬與被告間董事之委任關係自民國一一0年一月二十九日起不存在。

確認原告游松宸與被告間董事之委任關係自民國一一0年一月二十九日起不存在。

訴訟費用由被告負擔。

一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公

    司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條

    定有明文。本件原告均為被告之董事，原列被告之監察人劉國鄉為被告之法定代理人而為訴訟行為，嗣劉國鄉於辭任被告之監察人乙職，而被告之股東會並未選任代表公司為訴訟之人，已由本院以110年度聲字第165號裁定選任吳信璋為被告之特別代理人續行本件訴訟，合先敘明。

二、原告主張：原告游孟輝、陳惠味、蘇錦彬、游松宸(下合稱原告；若單獨稱之，則逕稱姓名)均原為被告之董事，游孟輝並為被告之董事長，游孟輝已以存證信函終止與被告間董事、董事長之委任關係；陳惠味亦已存證信函終止與被告間董事之委任關係；又蘇錦彬、游松宸各以本件起訴狀繕本送達送被告，終止與被告間董事之委任關係，則伊等與被告間董事之委任關係均不存在，游孟輝與被告間董事長之委任關係亦不存在。為此，爰依民法第247條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認游孟輝與被告間董事長、董事之委任關係自民國107年1月4日起不存在。㈡確認陳惠味與被告間董事之委任關係自107年1月4日起不存在。㈢確認蘇錦彬與被告間董事之委任關係自起訴狀繕本送達日起不存在。㈣確認游松宸與被告間董事之委任關係自起訴狀繕本送達日起不存在。

三、被告則以：請依法判決等語，並為答辯聲明：原告之訴均駁回。

四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得

    提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文，而所謂即

    受確認判決之法律上利益者，須因法律關係之存否不明確，

    致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對

    於被告之確認判決除去之者，始為存在。查本件原告現仍登記為被告之董事，且游孟輝亦被登記為被告之董事長，有被告公司變更登記表可稽（見本院卷第93至95頁）。然原告主張其與被告間董事、董事長之委任關係不存在，則兩造間究有無該委任關係存在，即屬不明確，而有使第三人誤認原告仍為被告之董事、董事長或法定代理人，故此項法律關係不明確，當致原告私法上之地位受侵害之危險，非經判決確認，無以除去。是原告訴請確認其與被告間之董事、董事長之委任關係不存在，自有即受確認判決之法律上利益。

五、次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於

    委任之規定，公司法第192條第5項定有明文；又當事人之任

    何一方，得隨時終止委任契約，此為民法第549條第1項所明

    定。公司與董事間之關係，係因股東會之選任決議及當選為

    董事之人為承諾之表示而成立委任關係，故除公司法另有規

    定外，既應適用民法關於委任之規定，則董事自得隨時向公

    司辭職，以終止雙方間之委任契約，董事一經提出辭職，無

    須得公司之同意，即失其董事之身分。經查：

　㈠原告主張其4人原均為被告之董事，且游孟輝原為被告之董事長，並經主管機關登記其4人為董事、游孟輝同時登記為董事長等情，為被告所不爭執，並經本院調閱被告公司登記卷宗查核無訛，堪信為真實。

　㈡游孟輝主張其已以存證信函通知被告辭去董事及董事長職務，並以該存證信函終止其與被告間董事及董事長之委任關係，該存證信函已於107年1月4日送達被告，業據游孟輝提出台北長春路郵局000016號存證信函、董事長辭任書、董事辭任書、中華郵政掛號收件回執為證(見本院卷第27至37頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。則游孟輝已合法終止其與被告間董事、董事長之委任關係。游孟輝主張其與被告間董事、董事長之委任關係自107年1月4日起不存在，應為可取。

　㈢陳惠味主張其已以存證信函通知被告辭去董事職務，並終止其與被告間董事之委任關係，該存證信函已於107年1月4日送達告等情，業據陳惠味提出台北長春路郵局000015號存證信函、董事辭任書、中華郵政掛號收件回執為證(見本院卷第41至49頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。則陳惠味已合法終止其與被告間之董事委任關係，故陳惠味主張其與被告間董事之委任關係自107年1月4日起不存在，亦為可取。　

　㈣蘇錦彬、游松宸主張其2人分別以本件起訴狀繕本送達被告，辭去董事職務，並終止其2人分別與被告間董事之委任關係，而該起訴狀繕本已於110年1月29日合法送達被告，有本院送達證書可稽(見本院卷第79頁)，則蘇錦彬、游松宸已合法終止其2人分別與被告間董事之委任關係。故蘇錦彬、游松宸分別主張其與被告間董事之委任關係自起訴狀繕本送達日即110年1月29日起不存在，均屬有據。

六、從而，原告分別訴請確認兩造間董事之委任關係不存在，及游孟輝請求確認其與被告間之董事長關係不存在，均為有理由，應予准許。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　13　　日

                  民事第三庭  法  官  陳月雯

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　13　　日

                              書記官  劉雅萍