裁判書系統

110年度重訴字第362號

原      告  富士濾器製造股份有限公司

法定代理人  陳鶯玉 

訴訟代理人  黃仕翰律師

            黃昱維律師

            柯晨晧律師

被      告  徐亞鈾 

訴訟代理人  許維帆律師

            蔡嘉政律師

上  一  人

複  代理人  魏心純律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：

本件於臺灣高等法院一一０年度重上更一字第一八七號清償借款事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。 

二、經查，原告主張其前向被告借款，嗣已清償且溢付新臺幣（下同）4,404萬8,304元，扣除本院107年度重訴字第274號請求清償借款事件，原告反訴經駁回確定（未上訴）之1,500萬元，依不當得利法律關係，訴請被告返還溢付款項2,904萬8,304元等語（見本院卷一第12-13頁）。然查，被告前另對原告訴請清償借款，就被告借款金額、原告清償借款金額及本院107年度重訴字第274號判決就原告清償借款有無溢付之重要爭點所為之判斷，兩造及法院是否應受拘束，現由臺灣高等法院以110年度重上更一字第187號事件審理中（下稱系爭另案；歷審案號：本院107年度重訴字第274號、臺灣高等法院108年度重上字第1051號、最高法院110年度台上字第1860號），因原告向被告借款金額，為原告清償借款是否溢付之前提，且系爭另案業已調查證據，為免判決結果兩歧（實則原告起訴時即以系爭另案核算金額為據，主張爭點效，然該案尚未確定，並無爭點效之適用，見本院卷一第16-17頁），本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　9 　　日

                  民事第一庭  法　官  林宜靜

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並

繳納抗告費新臺幣1,000 元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　9 　　日

                              書記官  鍾堯任