臺灣士林地方法院民事
裁定 110年度重訴字第366號
原 告 千倍機械股份有限公司
法 定
代理 人 陳錦洋
被 告 噶瑪蘭興業有限公司
法 定代理 人 李奇璋
被 告 世紀商旅有限公司
兼法定代理人 方素蝶
共 同
訴 訟代理 人 胡善棚
上列
當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁
定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分
別定有明文。又訴訟經
兩造合意定第一審管轄，
嗣後不得再
行變更（最高法院19年抗字第16號判例
要旨參照）；民事訴
訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判
籍而優先
適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台
抗字第917號裁定意旨參照）。
二、本件原告前為請求被告清償借款，聲請本院對被告核發
支付
命令（本院110年度司促字第4540號），
惟被告已依法提出
異議，應以該支付命令之聲請視為起訴。又原告本於兩造間
消費借貸及
擔保契約（下稱
系爭契約）之約定對被告提起本
件訴訟，依系爭契約第12條約定：「若因
本約有所爭議時，
除專屬管轄外，雙方同意由台灣台北地方法院（下稱臺北地
院）為第一審管轄法院。」（見本院司促字卷第15頁），足
認兩造已以文書合意因系爭契約涉訟時，以臺北地院為第一
審管轄法院。依
前揭說明，兩造及本院均應受此
拘束，排除
專屬管轄以外之其他審判籍而優先適用。茲原告向無管轄權
之本院起訴，容有違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院
即臺北地院。
三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
民事第三庭 法 官 陳月雯
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
書記官 劉雅萍